Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-37400/19 по делу N А21-9994/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А21-9994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Жаркова Е.В. по доверенности от 15.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37400/2019) АО "ПСЗ "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу N А21-9994/2019, принятое

по иску ЗАО "НПК "Пуск"

к АО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764; далее - ЗАО "НПК "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111; далее - АО "ПСЗ "Янтарь") о взыскании 30 764 960 руб. основной задолженности, 615 299 руб. 20 коп. пени, 179 901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2019 с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу ЗАО "НПК "Пуск" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 30 764 960 руб., неустойка в размере 300 000 руб., 179 901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации отклонено.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2019, АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлено письмо АО "ПСЗ "Янтарь" N 551/2911 от 25.10.2019 с предложением урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение, с учетом того, что истец является соисполнителем АО "ПСЗ "Янтарь" государственного оборонного заказа. Податель жалобы указывает на то, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ПСЗ "Янтарь" (покупатель) и ЗАО "НПК "Пуск" (поставщик) 10.10.2016 заключили договор N 22/16-22010 на поставку продукции (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предназначенную для заказа: 22010 зав.N С-604, наименование которой и сроки изготовления указаны в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки продукции (спецификация).

Общая стоимость продукции определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 76 912 400 руб. (пункт 2.1 Договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после уведомления поставщиком о готовности продукции, при условии получения счета от поставщика (пункт 2.4 Договора).

Письмом от 27.06.2018 N 282 истец уведомил ответчика о готовности продукции и выставил счет на оплату N 44 от 27.06.2019.

Полученный покупателем товар в установленные в Договоре сроки в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 764 960 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии N 455 от 16.10.2018, N 535 от 22.11.2018, N 74 от 06.02.2019, N 219 от 10.04.2019, N 341 от 11.06.2019 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "НПК "Пуск" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 14 от 27.06.2018, актом выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 764 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа, но не более 2% от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 6.5 Договора ЗАО "НПК "Пуск" начислило 615 299 руб. 20 коп. пени. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 300 000 руб.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 300 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод подателя жалобы об отсутствии финансирования от государственного заказчика заказа не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязательств, взятых на себя путем подписания Договора. Данное условие не было согласовано сторонами в подписанном Договоре, в связи с чем отсутствие финансирование со стороны генерального заказчика несостоятельны, поскольку не влияют на обязательства сторон по Договору.

Довод АО "ПСЗ "Янтарь" о возможности заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку заключение мирового соглашения является волеизъявлением обеих сторон, суд только утверждает предложенное сторонами мировое соглашение. Кроме того заключение мирового соглашение возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, в отзыве истец указывает на то, что возможность заключения мирового соглашения не рассматривается, поскольку на многочисленные претензии ответа не последовало, задолженность существует с 05.07.2018, а действий по ее частичному погашению со стороны ответчика не предпринималось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу N А21-9994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова