Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82497/19 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-258137/18 об отказе в признании сделок должника с Маркаряном Арамом Робертовичем недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от Маркаряна А.Р. - Айрумян Ю.Ф.,Айрапетов А.Ш. по дов.от 26.11.2019,

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по дов.от 30.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года.

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18-186-365Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в отношении АО КБ "БТФ" в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице ГК "АСВ" о признании сделок должника с Маркаряном Арамом Робертовичем недействительными и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 года суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Маркаряна А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно доводам рассматриваемого заявления, а также указанное следует из материалов дела, 01.12.2015 между Банком (покупатель) и Маркаряном Арамом Робертовичем (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N б/н, в соответствии с которым после произведения расчетов между сторонами продавец обязуется продать Банку ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий переулок, д.9 (общ. пл. 1 566,5 кв.м., жил. пл. 523,3 кв.м.).

Во исполнение условий указанного договора, от Банка 01.12.2015 на расчетный счет Маркаряна А.Р. N 40820840600263000021, открытый в АО КБ "БТФ" поступили денежные средства в размере 6,5 млн Долларов США (или по курсу, согласованному сторонами на дату произведения расчетов - 433 790 500 руб.), которые были перечислены им на счета компаний, открытых в других кредитных организациях.

Во исполнение заключенного предварительного договора купли-продажи между Банком и продавцом 10.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Маркарян А.Р. продал, а Банк приобрел недвижимое имущество общей площадью 542,6 кв. м. на общую сумму 6,5 млн Долларов США (433 790 500 руб.), а именно: квартира, пл.95,2 кв.м., эт.2, кад. N 77:01:0002004:1759, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д.9; квартира, пл.91,2 кв.м., эт.2, кад. N 77:01:0002004:1761, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д.9; квартира, пл.73,2 кв.м., эт.2, кад. N 77:01:0002004:1760, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д.9; помещение нежилое, пл.132,4 кв.м., эт. мансарда, кад. N 77:01:0002004:3068, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д.9; помещение нежилое, пл.3,3 кв.м., эт.1, номера на поэтажном плане: эт.1, пом.1-комн.8,9, кад. N 77:01:0002004:3069, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д.9; помещение нежилое, пл.9,6 кв.м., эт. подвал, номера на поэтажном плане: подвал, пом.1-комн.2, кад. N 77:01:0002004:3073, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д.9; помещение нежилое, пл. 137,7 кв.м., эт. подвал, номера на поэтажном плане: подвал, пом.1-комн. 1,3,4, кад. N 77:01:0002004:3070, расположенную по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий пер., д.9.

Право собственности Банка на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в органах Росреестра 13.10.2016.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должником полагает, что предварительный договор купли-продажи N б/н от 01.12.2015 и договор купли-продажи недвижимости от 10.10.2016 и банковская операция по оплате Банком в пользу Маркаряна А.Р. указанных договоров являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как причинившие Банку явный ущерб, совершенные на заведомо невыгодных условиях, рыночная цена приобретенного банком имущества существенно превышает его рыночную цену, а также ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно письменным возражениям Маркаряна А.Р. заинтересованное лицо заявляет о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание сделок, а также на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также для признания их ничтожными по основаниям ст. ст. 10.168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника указывает, что цена приобретенного банком имущества (433,79 млн. руб.) существенно превышает его среднюю рыночную стоимость (233,99 млн. руб.).

При этом в качестве доказательств цены имущества представлен акт оценки стоимости недвижимого имущества N 1209-19 от 12.09.2019 года.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость имущества, которую конкурсный управляющий полагает рыночной (233,99 млн. руб.) не превышает в два раза и более встречного исполнения банка (433,79 млн. руб.), конкурсный управляющий не доказал наличие ущерба интересам АО КБ "БТФ" исполнением спорной сделки, что исключает удовлетворение требований, заявленных по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что акт оценки стоимости недвижимого имущества N 1209-19 от 12.09.2019 года не может считаться надлежащим доказательством так как не соответствует действующему законодательству как в области оценочной деятельности, так и в смежных областях, методически не обоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспаривающим лицом не доказаны следующие обстоятельства, наличие которых предусмотрено п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Во-первых, что Маркарян А.Р. знал или должен был знать о явном ущербе для АО КБ "БТФ" либо, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях председателя правления АО КБ "БТФ" Шеманской С.В. и Маркаряна А.Р. в ущерб интересам АО КБ "БТФ".

Во-вторых, что в результате совершения оспариваемых сделок АО КБ "БТФ" причинен явный ущерб, а сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях, доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость полученного Банком имущества в два или более раза ниже стоимости встречного представления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что недобросовестность сторон сделки выражается в том, что заинтересованное лицо со дня заключения предварительного договора и до заключения основного, то есть на протяжение 10 месяцев, пользовалось денежными средствами банка, а банк был лишен возможности пользоваться объектами недвижимого имущества, так как они были переданы банку только после заключения основного договора и по мнению конкурсного управляющего по завышенной стоимости. ГК "АСВ" полагает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях сторон злонамеренного умысла причинить ущерб интересам банка.

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего были признаны судом необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания данной сделок ничтожной.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности сторон, основанные на заключении предварительного, а затем основного договора, судом отклонены, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику конкурсным управляющим не представлено и судом не было установлено.

Более того, судом учитывалось следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ГК "АСВ", заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо доказать, что в результате совершения такой сделки представляемому причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Аналогичный правовой подход к оценке наличия явного ущерба ранее был также сформулирован в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судом установлено, что стоимость имущества, которую конкурсный управляющий полагает рыночной (233,99 млн. руб.) не превышает в два раза и более встречного исполнения банка (433,79 млн. руб.), в связи с чем наличие ущерба интересам АО КБ "БТФ" исполнением спорной сделки не доказано, что исключает удовлетворение требований, заявленных по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года, несостоятельны в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре оспаривает сделки исключительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции применительно к требованиям конкурсного управляющего, основанным на п. 2 ст. 174 ГК РФ, правомерно руководствовался в том числе и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года, поскольку они касаются сделок, совершенных представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, то есть на заведомо невыгодных для общества условиях, для признания которых недействительными в п. 2 ст. 174 ГК РФ сформулировано отдельное основание.

В настоящем деле конкурсный управляющий по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве сделки не оспаривает, в связи с чем ссылки апеллянта о необходимости определения порога явного ущерба вопреки позициям, сформированным высшими судебными инстанциями, являются основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, конкурсный управляющий в жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии Акта оценки стоимости недвижимого имущества N 1209-19 от 12.09.2019 года, выполненного "Центром профессиональной экспертизы и оценки" действующему законодательству.

Названные доводы апеллянта также не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела содержится Заключение специалиста Пинской Н.Ю. от 27.11.2019 года N 58-19, согласно которому Акт оценки стоимости недвижимого имущества N 1209-19 от 12.09.2019 года не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, в смежных областях, методически не обоснован и не достоверен.

В частности, Акт оценки N 1209-19 не соответствует требованиям ст. 11 и ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.III ФСО N 2, п.II, III и IV ФСО N 3, п.II ФСО N 12.

При составлении Акта оценки N 1209-19 оценщик допустил отступление от принципов, на которых должна основываться оценка: достаточности, так как описание какой-либо информации полностью отсутствует; проверяемости, так как информация и расчеты, проведенные на ее основе полностью отсутствуют; однозначности, так как без соблюдения принципов достаточности и проверяемости, вводит в заблуждение относительно стоимости объекта оценки.

Кроме того, само по себе использование термина "акт оценки", не предусмотренного законодательством, является попыткой оценщика уйти от необходимости проведения полноценной оценки с соблюдением всех необходимых требований, что, однако, не отменяет факта того, что к нему применимы требования, предъявляемые к отчетам об оценке, предусмотренные соответствующим законодательством и нормативно-правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил в области оценочной деятельности.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим опровергнуты не были, более того, в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий излагая доводы, по которым он считает неверным вывод суда о невозможности признать Акт оценки надлежащим доказательством, указывает, что отчет соответствует требованиям законодательства и стандартов в области оценочной деятельности, при том, что Акт об оценке отчетом не является.

То есть суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный заявителем Акт оценки стоимости недвижимого имущества N 1209-19 от 12.09.2019 года не соответствует действующему законодательству и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не было доказано, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для банка условиях, но и не подтверждена надлежащими доказательствами та стоимость, которую он указывает как рыночную.

Оспариваемая сделка существенным образом не отклоняется от рыночных условий, на которых в указанный период заключались аналогичные сделки, а конкурсным управляющим не приведено каких-либо надлежащих доказательств обратного, как и каких-либо доказательств в подтверждение факта осведомленности Маркаряна Арама Робертовича о возможном причинении ущерба АО КБ "БТФ" в результате совершения спорной сделки, при том, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд ошибочно не применил положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, заявляя о недобросовестности сторон сделки, конкурсный управляющий не приводит достаточных оснований для признания сделки ничтожной по этому основанию, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также, что при совершении сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику.

Действительно, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168ГКРФ.

При этом, как верно отметил суд в оспариваемом определении, высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Более того, одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно по одним и тем же основаниям.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий приводя одни и те же доводы в обоснование своей позиции о недействительности сделок, просит признать их недействительными по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ и одновременно ничтожными по основанию ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

При этом, п.2 ст.174 ГК РФ устанавливает оспоримость сделки, совершенной директором/представителем с явным ущербом для представляемого, следовательно в силу наличия специальной нормы закона, устанавливающей специальный же состав недействительности, применение в этом контексте ст. 10 ГК РФ не имеет под собой законных оснований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева