Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-7640/19 по делу N А08-11357/2018

г. Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А08-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект": Черкашин Г.Н. - представитель по доверенности N 2 от 26.12.2019;

от акционерного общества "ЭКО ФУДС": Ящиков Н.И. - директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белгородоблпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (ИНН 3123119964, ОГРН 1053107056485) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-11357/2018 по исковому заявлению акционерного общества "ЭКО ФУДС" (ИНН 3123311410, ОГРН 1123123020074) к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект" (ИНН 3123174556, ОГРН 1083123003677) о взыскании 269 400 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" к акционерному обществу "ЭКО ФУДС" о взыскании 2 003 725 руб., при участии в деле третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Белгородоблпроект", общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО ФУДС" (далее - АО "ЭКО ФУДС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (далее - ООО "Белстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Белгородремстройпроект" (далее - ООО "Белгородремстройпроект") о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда на выполнение работ от 15.09.2013 в размере 50 000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в сумме 219 400 руб.

В свою очередь, ООО "Белстройпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ЭКО ФУДС" о взыскании задолженности в размере 2 003 725 руб. по договору от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Белгородоблпроект" (далее - ГУП "Белгородоблпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - ООО "Строительная экспертиза").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ЭКО ФУДС" и встречных требований ООО "Белстройпроект" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Белстройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

АО "ЭКО ФУДС" представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

От ООО "Белстройпроект", АО "ЭКО ФУДС" поступили дополнительные пояснения с приложенными дополнительными документами.

Судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В заседании суда представитель ООО "Белстройпроект" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "ЭКО ФУДС" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Белгородремстройпроект", ГУП "Белгородоблпроект", ООО "Строительная экспертиза" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

По делу объявлялся перерыв с 26.02.2020 по 04.03.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между ЗАО "ЭКО Фудс" (заказчик) и ООО "Белгородремстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора от 15.09.2013).

Виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком: оказание юридических и других видов услуг, в том числе проведение расчетов по договорам подряда с юридическими и физическими лицами, расчет за выполненные работы: сметы, проекты, их согласование, получение заключений от Федеральных и муниципальных служб и организаций, формирование пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества - Цеха сушки, фруктов, овощей, ягод и зелени, находящегося по адресу РФ, Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский, пер. Центральный 17а (далее - объект) (пункт 1.2 договора от 15.09.2013).

Согласно разделу 2 договора от 15.09.2013 цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Издержки подрядчика включают в себя затраты, связанные с выполнением п. 1.2 договора: проведение расчетов за выполненные работы -оплата проектно-сметной документации, согласование и получение заключений от федеральных и муниципальных служб составляют 2 200 000 руб. Вознаграждение подрядчика за выполнение юридических и иных услуг: формирование пакета правоустанавливающих и других документов, получение разрешения на строительство объекта составляет 300 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

05.09.2017 с целью определения скрытых недостатков, АО "ЭКО ФУДС" заключило договор на выполнение инженерно-обследовательских работ N А-39/17-Ю с ООО "Строительная экспертиза" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-119-18012010-3123157198-0005-4 от 09.10.2012, выданное Некоммерческим партнерством "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр (АПЦ)", регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций: СРО-П-119-18012010).

В соответствии с заключением, ООО "Строительная экспертиза" по факту обследования технического состояния основных несущих конструкций производственного корпуса - "Цеха по переработке (сушке) овощей, фруктов, зелени и ягод" (далее - Заключение) выявлено, что несущие строительные конструкции оцениваются как ограниченно работоспособными, а в отдельных конструкциях как недопустимые. Эксплуатационная непригодность построенного объекта вызвана ошибками при проектировании.

Посчитав, что указанные недостатки вызваны неправильным проектированием со стороны ответчиков, АО "ЭКО ФУДС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. По существу, АО "ЭКО ФУДС" просило взыскать с ООО "Белстройпроект", ООО "Белгородремстройпроект" стоимость работ по устранению выявленных недостатков и стоимость проведенных обследований ООО "Строительная экспертиза".

Судом установлено, что между АО "ЭКО Фудс" и ООО "Белстройпроект" был заключен договор N 2/01/13 от 31.12.2013 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого ООО "Белстройпроект" обязался разработать проектно-сметную рабочую документацию (РД) по объекту "Цех по переработке (сушке) овощей и фруктов, ягод и зелени", место расположения объекта: Белгородский р-н, пос. Политотдельский, пер. Центральный 17, а АО "ЭКО Фудс" принять работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ определена пунктом 2.1 договора N 2/01/13 от 31.12.2013 и составила 2 003 725 руб.

Указав, что работы по договору выполнены, а оплата не произведена полностью, ООО "Белстройпроект" обратилось со встречным иском о взыскании указанной суммы выполненных работ.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отступить от которых вправе только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "ЭКО Фудс" заявлено о фальсификации доказательства - договора N 2/01/13 от 31.12.2013 по тем основаниям, что подпись лица, подписавшего данный договор со стороны АО "ЭКО ФУДС", не соответствует оригинальной подписи Годунова О.А., исполнявшего обязанности генерального директора АО "ЭКО ФУДС" в период подписания указанного договора.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО МЦК "Триумф" Чемареву И.В.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2019 подпись, выполненная от имени Годунова О.А. в договоре N 2/01/13 от 31.12.2013, выполнена не Годуновым О.А., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 АПК РФ, заявление АО "ЭКО Фудс" об исключении доказательств не признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор содержит оттиск печати, подлинность оттиска которой не оспаривается, факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не подтверждены.

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации"), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта совершения юридически значимого действия.

С учетом изложенного, вывод суда области об исключении договора N 2/01/13 от 31.12.2013 из числа доказательств по делу является необоснованным.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении обстоятельств исполнения указанного договора судом учитываются следующие обстоятельства.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

По условиям данного договора результатом выполнения работ является положительное заключение экспертизы.

Из материалов дела установлено, что проектная документация расположения объекта: Белгородский р-н, пос. Политотдельский, пер. Центральный 17 получило положительное заключение (Т.2, л.д.123-196). В данном заключении отражено, что ООО "Белстройпроект" указано как генеральный проектировщик, и как исполнитель проектных работ. В п. 3.3 разрешения на строительство содержатся сведения об организации выполнявшей проектную документацию - ООО"Белстройпроект" (т.2, л.д.199-201).

Акт приемки объекта капитального строительства и акт о соответствии параметров построенного объекта: Белгородский р-н, пос. Политотдельский, пер. Центральный 17 указывают на то, что проектная документация была разработана ООО "Белстройпроект".

При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствие в материалах дела акта по форме КС-2 не опровергает факт выполнения работ для заказчика.

Согласно п. 2.1 договора N 2/01/13 стоимость работ составляет 2 003 725 руб. Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на иную сумму, материалы дела не содержат.

Тот факт, что проектная документация ООО "Белстройпроект" была передана не заказчику - АО "ЭКО ФУДС", а ООО "Белгородремстройпроект" не опровергает потребительскую ценность работ для АО "ЭКО ФУДС", поскольку документация была использована именно заказчиком по договору N 2/01/13.

При этом следует отметить, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что проектная документация была изготовлена ООО "Белстройпроект".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что факт выполнения ответчиком работ в целях исполнения обязательств перед истцом на общую сумму 2 003 725 руб., подтвержден, основания для удовлетворения встречного искового заявления имеются.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции ООО "Белстройпроект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска до рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с АО "ЭКО Фудс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 33 019 руб.; с АО "ЭКО Фудс" в пользу ООО "Белстройпроект" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (ИНН 3123119964, ОГРН 1053107056485) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу N А08-11357/2018 в обжалуемой части отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (ИНН 3123119964, ОГРН 1053107056485) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЭКО ФУДС" (ИНН 3123311410, ОГРН 1123123020074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (ИНН 3123119964, ОГРН 1053107056485) задолженность в размере 2 003 725 руб.

Взыскать с акционерного общества "ЭКО ФУДС" (ИНН 3123311410, ОГРН 1123123020074) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 33 019 руб.

Взыскать с акционерного общества "ЭКО ФУДС" (ИНН 3123311410, ОГРН 1123123020074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белстройпроект" (ИНН 3123119964, ОГРН 1053107056485) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алфёрова