Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1092/20 по делу N А07-16059/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-16059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-16059/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 в отношении Булатовой Рамзии Рифовны (далее - Будатова Р.Р., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Этим же определением суда к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустовойтов Виктор Петрович.

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк, АО Банк "СМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 543 316,67 руб. из них: 414 984,21 руб. - просроченный основной долг, 70 826,69 руб. - проценты, 57 505,77 руб. - проценты на просроченный основной долг, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль марки модель Skoda Oktavia 2013 года выпуска, кузов ТМВAC6NEXE0126747 N двигателя 215862, VIN TMBAC6NEXE0126747, серия и номер паспорта ТС 77 УК 231147.

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление Банка удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 543 316,67 руб., в том числе: 414 984,21 руб. - просроченный основной долг, 70 826,69 руб. - проценты, 57 505,77 руб. - проценты на просроченный основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 14.01.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления Банка. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый статус кредитора, что следует из порядка распределения конкурсной массы. Банк обладает таким статусом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 9353 от 02.03.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между должником и Банком был заключен кредитный договор N А/6924, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО Авто ГРОСС, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же иные платежи, в соответствии с договором.

Сумма кредита составляет 850 288,22 руб. Срок пользования кредитом составляет 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно пункту 5.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,98% годовых.

Кредитный договор обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога N А/6924/1 от 09.01.2014, предметом которого является автомобиль марки модель Skoda Oktavia 2013 года выпуска, кузов ТМВAC6NEXE0126747 N двигателя 215862, VIN TMBAC6NEXE0126747, серия и номер паспорта ТС 77 УК 231147.

Оценочная стоимость транспортного средства составляет 900 100 руб.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 675 075 руб.

Банк предоставил заемщику кредит на указанные цели, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810131000022622.

Должник свои обязательства не исполнил.

Решением Туймазиного межрайонного суда г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу N 2-2694/2018 с Булатовой Р.Р. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности в размере 414 984,21 руб., обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 40-41).

В связи с нарушением Булатовой Р.Р. обязательств по погашению задолженности, Банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, и отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела, вместе с тем, автомобиль был реализован должником иному лицу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены вступившим в законную силу решением Туймазиного межрайонного суда г. Туймазы Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу N 2-2694/2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку Булатовой Р.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств исполнения судебного акта в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору N А/6924 от 09.01.2014 обеспечивалось залогом его имущества (транспортное средство) в соответствии с договором о залоге N А/6924/1 от 09.01.2014.

Возражая против установления требования Банка как обеспеченного залогом, финансовый управляющий ссылался на фактическое отсутствие у должника предмета залога.

По данным, полученным из регистрирующего органа (МВД по РБ от 26.11.2019 N 20/28332), следует, что собственником транспортного средства - автомобиль марки модель Skoda Oktavia 2013 года выпуска, кузов ТМВAC6NEXE0126747 N двигателя 215862, VIN TMBAC6NEXE0126747, серия и номер паспорта ТС 77 УК 231147, является Иванников Сергей Анатольевич, на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 (л.д. 63-64).

В силу подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда от 14.01.2020 в обжалуемой части, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-16059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова