Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-93/21 по делу N А07-16059/2019

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А07-16059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Иванникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-16059/2019 о признании сделки недействительной.

Булатова Рамзия Рифовна (далее - должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.05.2019 заявление Булатовой Р. Р. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) гражданка Булатова Р. Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пустовойтов Виктор Петрович (ИНН 025506014578, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО").

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, цвет черный, 2013 г.в., г.р.з. Т 005 УК102 серии 02 РА N 349814 от 02.03.2017 г., заключенного между Булатовой Р.Р. и Иванниковым С.А., недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, цвет черный, 2013 г.в., г.р.з. Т 005 УК102.

Определением от 10.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харисова Эльмира Равиловна (Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Старое Субханкулово).

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, цвет черный, 2013 г.в., г.р.з. Т 005 УК102 серии 02 РА N 349814 от 02.03.2017 г., заключенный между Булатовой Р.Р. и Иванниковым С.А. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Иванникова С.А. в конкурсную массу должника 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Булатова Р.Р., Иванников С.А. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба Булатовой Р.Р. была возвращена, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иванников С.А. просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, судом безосновательно сделан вывод об отсутствии у Иванникова финансовой возможности приобретения транспортного средства. В доказательство передачи денежных средств по договору купли - продажи представлена расписка, спорное имущество после передачи зарегистрировано в установленном законом порядке за Иванниковым С.А. Иванников С.А. имеет постоянное место работы, его заработная плата с 12.11.2015 по 02.03.2017 составила 446 534,41 руб., иной доход за указанный период составил 491 055 руб.

Также отмечено, что при вынесении определения от 16.11.2020 не дана оценка следующим судебным актам: решению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N 2-2729/2019, вступившему в законную силу 27.01.2020, которым удовлетворены исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Харисовой Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, цвет черный, 2013 г.в., г.р.з. Т 005 УК102, принадлежащий Харисовой Э. Р. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества; решению Туймазинского межрайонного суда РБ от 15.10.2018 по делу N 2-2694/2018, вступившему в законную силу 16.11.2018, которым иск АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Булатовой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, кредитный договор заключенный между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Валиуллиной Р.Р., расторгнут, с Булатовой Р. Р. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскано по кредитному договору основной долг в размере 414 984,21 руб., проценты - 70 826,69 руб., проценты на просроченный основной долг - 38 803,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 446,14 руб., проценты по кредитному договору по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, цвет черный, 2013 г.в., г.р.з. Т 005 УК102 принадлежащее Булатовой Р.Р., определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 500 000,00 руб.

АО "СМП банк" обратил взыскание на спорный автомобиль, обратившись с иском к Харисовой Э.Р., в связи с чем, имущественное право банка действиями Иванникова не нарушено, напротив, в случае исполнения определения суда от 16.11.2020 банк фактически получает двойное возмещение.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 11.06.2020 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Харисовой Э.Р. к Колесниковой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, согласно которому Харисова Э.Р., Колесникова Л. Ф., Иванников С. А. заключили мировое соглашение: договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, заключенный между Колесниковой Л. Ф. и Харисовой Э.Р. 30.11.2017, сторонами по договору расторгается, стороны приводятся в первоначальное положение. Договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, заключенный между Иванниковым С.А. и Колесниковой Л.Ф. 24.08.2017, сторонами по договору расторгается, стороны приводятся в первоначальное положение.

Подробно доводы Иванников С.А. изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях проверки доводов жалобы и установления значимых обстоятельств по делу.

От Булатовой Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, подан способом, не предусмотренным процессуальным законодательством - посредством факсимильной связи (статьи 9, 65, 159, 262 АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела и заявления финансового управляющего АО Банк "Северный морской путь" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N А/6924 от 01.09.2014 в сумме 543 316,67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника автомобилем Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, 2013 г.в.

Согласно пункту 8.1 договора, исполнение обязательств по кредитному договору N А/6924 от 09.01.2014 обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N А/6924/1 от 09.01.2014.

Согласно сведениям официального общедоступного сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о дате регистрации залога на указанный автомобиль внесены в реестр 31.01.2015.

Согласно сведениям, представленным МРАО ГИБДД МВД по РБ письмом N 20/28332 от 26.11.2019, транспортное средство Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, цвет черный, 2013 г.в., г.р.з. Т 005 УК102 снято с регистрационного учета должника 06.03.2017, на основании договора купли - продажи N N02РА от 02.03.2017.

Текст договора получен из органов ГИБДД.

Между Булатовой Р.Р. (в лице представителя Булатова Динара Римовича, доверенность от 19.12.2016) и Иванниковым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N 02РА от 02.03.2017., согласно которому Булатова Р.Р. передает Иванникову С.А. легковой автомобиль Skoda Oktavia VIN: TMBAC6NEXE0126747, цвет черный, 2013 г.в., г.р.з. Т 005 УК102, а Иванников С.А. оплачивает 850 000 руб. за автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2017 автомобиль передан покупателю, а должнице переданы средства в сумме 850 тыс. руб.

На дату заключения оспариваемого договора у Булатовой Р.Р. перед АО "СМП БАНК" в лице филиала ОАО "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП БАНК" имелись денежные обязательства по кредитному договору N А/6924 от 09.01.2014, требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки модель Skoda Oktavia 2013 года выпуска, кузов ТМВAC6NEXE0126747 N двигателя 215862, VIN TMBAC6NEXE0126747, серия и номер паспорта ТС 77 УК 231147, включены в реестр.

Полагая, что имеются основания для признания сделки должника - договора автомобиля N 02РА от 02.03.2017 недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно сведениям ГИБДД, собственником спорного автомобиля в настоящий момент значится Харисова Эльмира Равиловна (свидетельство от 30.11.2017).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство (определения от 10.03.2020, 10.06.2020, 13.07.2020, 07.09.2020, 30.09.2020), просил ответчика представить мотивированный отзыв (в том числе с учетом доводов управляющего о нахождении автомобиля в залоге), обеспечить явку, а также подтвердить финансовую возможность приобретения транспортного средства (справки 2-НДФЛ или иные документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в размере 850 тыс. руб. на момент заключения договора).

Ответчик отзыв на заявление, каких-либо документов, обосновывающих финансовую возможность приобретения транспортного средства, не представил, требования не оспорил.

Должница с учетом требований суда о целях расходования средств, полученных от реализации автомобиля, пояснила, что в связи с аварийным состоянием жилья после пожара была вынуждена продать машину и сделать ремонт в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Комарова, д. 43, стр. 1, кв. 23, рассчитывала, что выплатит в срок кредит в соответствии с графиком перед АО БАНК "СМП", в связи с тем, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 взыскана с должника задолженность по обязательствам ООО "Юбилейное" (кредитный договор от 24.08.2014) на сумму свыше 36 млн. руб., наложены аресты на счета, выплатить кредит не смогла.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в

статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5-9 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (9).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.03.2017, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2019), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "СМП БАНК" в лице филиала ОАО "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП БАНК" по кредитному договору N А/6924 от 09.01.2014, требования банка обеспечены залогом спорного имущества.

В последующем включенные в реестр требований кредиторов, что подтверждается общедоступными данными Картотеки арбитражных дел (определение от 14.01.2020).

Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Формально договор купли-продажи имел возмездный характер, предусматривал уплату цены в размере 850 тыс. руб. Доказательств того, что данная цена не соответствует рыночным условиям, не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно - кредитору АО "СМП БАНК" в лице филиала ОАО "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП БАНК", в залоге которого находилось на момент совершения сделки спорное транспортное средство, отметив, что Иванниковым С.А. в материалы дела не представлены доказательства реальной финансовой возможности приобретения транспортного средства по цене 850 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом в силу следующего.

В рассматриваемом случае в обоснование проведения оплаты ответчик ссылается на "расписку, написанную собственноручно Булатовым Р.Р.", зафиксировавшую передачу ответчиком представителю должника денежных средств в сумме 850 тыс. руб.

Однако, в дело представлен акт приема-передачи, составленный по установленной форме в печатном варианте, а не расписка. Расписка приложена лишь к апелляционной жалобе.

Более того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данные разъяснения применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, исследованию подлежит финансовая возможность ответчика провести расчеты за приобретение дорогостоящего автомобиля, а также цели расходования полученных средств должником.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о представлении отзыва и доказательств наличия финансовой возможности проведения расчетов, ответчик требования суда не исполнил, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

Представленные на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, однако анализ таковых показал, что они не могут служить подтверждением факта наличия финансовой возможности.

Так, выписки о движении по счету ответчика представлены за период 01.11.2015-03.08.2016, 01.11.2015-31.10.2017, из которых следует, в указанный период регулярно производилось зачисление и списание средств на незначительные суммы (например, заработная плата в сумме 6,8-22,9 тыс. руб.), сумм, сопоставимых с ценой договора, в преддверии его заключения со счета не снималось, тогда как снятие средств со счета производилось фактически в день зачисления средств на счет (в периоды, не соотносимые с моментом совершения спорной сделки). Из выписок не следует, что с учетом размера поступивших средств, последние могли быть аккумулированы для приобретения автомобиля. При этом, справки 2-НДФЛ (о доходах), а также сведения о расходах ответчика (за период 2015-2017 годов) не представлены.

При этом, ответчиком не раскрыто из каких источников получена информация об отчуждении транспортного средства, доказательств того, что автомобиль выставлялся на реализацию через открытые источники не имеется, при том, что автомобиль находился в залоге, регистрация которого осуществлена еще в 2015 году, о чем не мог не знать ответчик, действуя он разумно и добросовестно (должен быть проверить данные сведения, учитывая, что они носят открытый характер). Наличие зарегистрированного залога предполагает необходимость получения согласия залогодержателя (банка) на отчуждение автомобиля (статья 346 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае договор залога (пункт 3.1) предусматривает возможность распоряжения транспортным средством исключительно с согласия залогодержателя. Доказательств того, что ответчиком приняты меры к проверке данных обстоятельств, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании должником полученных за проданный автомобиль денежных средств. Пояснения должницы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ни акт приема-передачи, ни расписка (представленная на стадии апелляционного пересмотра) не могут служить достаточным и достоверным доказательством факта передачи средств на значительную сумму.

Следовательно, учитывая обстоятельства совершения сделки, следует признать, что условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказаны, в связи с чем, требования правомерно удовлетворены.

Довод жалобы, что при вынесении судебного акта судом не были приняты во внимание судебные акты Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019, 15.10.2018, 11.06.2020, не принимаются, поскольку о наличии вышеназванных судебных актов суду первой инстанции информации не предоставлено. Наличие судебного акта об обращении взыскания на спорное транспортное средство, где ответчиком выступала Харисова, не исключает возможности удовлетворения требований финансового управляющего, учитывая, что доказательств фактического исполнения судебного акта названного судебного акта либо обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне банка отсутствует.

Учитывая изложенное, сделка правомерно признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы жалобы об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по названным основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, факт отчуждения ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества, которая не опровергнута надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-16059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина