Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-21656/19 по делу N А72-19711/2018

г. Самара

11 марта 2020 г.

дело N А72-19711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года по делу N А72-19711/2018 (судья Коннова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича (ОГРНИП 316732500084987, ИНН 732200508643) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ОГРН 1177325013623, ИНН 7227083840), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 1147325007202, ИНН 7325132958) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Ульяновск", акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс", Борисов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азанов Степан Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (далее - второй ответчик) о взыскании в равных долях причиненного ущерба в связи с испорченной готовой продукцией на сумму 16 320 руб., затрат по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля на сумму 90 486,87 руб., затрат за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6590,56 руб., упущенной выгоды в размере 20 128,57 руб., расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 102 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Ульяновск", акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс", Борисов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой".

Решением от 08.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" в пользу индивидуального предпринимателя Азанова Степана Тимофеевича взыскано в возмещение ущерба испорченной готовой продукции 16 320 руб., затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля в сумме 90 486,87 руб., затраты за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП Ульяновская городская электросеть в размере 6590,56 руб., упущенной выгоды в размере 20 128,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005,78 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "УК Согласие" оставлены без удовлетворения.

Второй ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал причиненные ему убытки. В материалах дела не имеется доказательств, документально подтверждающих факт утилизации продукции по акту списания N 4526 от 03.08.2018 или иного выбытия данной продукции, кроме договора N880-16 ТЛ от 15.12.2016, который подтверждает лишь исполнение истцом обязанности, возложенной на него пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" за период с 15.12.2016 по 31.12.2017.

Для подтверждения факта уничтожения испорченной продукции истец должен представить следующие документы: акты (журналы) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности); акты приемки товаров при их возврате; акты о проведении инвентаризации; акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением.

Суд первой инстанции сделал выводы без учета данных обстоятельств, При этом не учел доводы ответчика.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебница-Ульяновск" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 15.11.2016 субаренды нежилого помещения общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 4, для размещения объекта общепита (магазина кулинарии). 15.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения.

02.08.2018 в подвальном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб.

05.09.2018 истец направил в адрес первого ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 154 786,56 руб., которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований первый ответчик указал, что имущество истца пострадало в результате неправомерных действий ООО "Компания "Курс" в связи с ремонтом труб теплоснабжения.

ООО "Компания "Курс" с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что его вина материалами дела не доказана, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, между тем подвальные помещения сильно замусорены и захламлены. Кроме того, второй ответчик указал, что хозяйственная операция по списанию испорченной готовой продукции истцом не подтверждена, затраты по проведению восстановительных работ по ремонту кабеля не обоснованы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или 5 распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт пожара 02.08.2018 в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 4, в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение магазина кулинарии (пекарни) подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 4, находится в управлении ООО "УК Согласие" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018.

Между акционерным обществом "ЭнергоремонТ Плюс" (генподрядчик) и ООО "Компания "Курс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 4300-FA050/02-010/0011-2018 от 31.07.2018.

Исковые требования заявлены предпринимателем к ООО "УК Согласие" как к управляющей компании, допустившей ООО "Компания "Курс" в подвальное помещение и не обеспечившей надлежащий контроль за выполняемыми подрядной организацией сварочными работами по резке трубопровода теплотрассы, а к ООО "Компания "Курс" как к самой подрядной организации, которая производила сварочные работы, не согласовав их с управляющей компанией, и при производстве работ пренебрегла правилами пожарной безопасности, что привело к возгоранию.

Из технического заключения N 98 от 10.08.2018 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области" следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате аварийного явления в технологических установках или технологическом процессе (сварочные работы).

Других версий о причине возникновения пожара из материалов дела не следует.

В техническом заключении N 98 от 10.08.2018 приведено объяснение сантехника-слесаря ООО "Компания "Курс" Фролова А.А., согласно которому с 06.07.2018 он проводил работы по ремонту труб теплоснабжения по адресу: г. Ульяновск, пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 4.

02.08.2018 в 09 часов 00 минут он находился в подвале жилого дома (1 и 2 подъезд) по вышеуказанному адресу и проводил работы по резке трубопровода теплотрассы.

Помещение было захламлено бытовым и строительным мусором. Данные трубы проходят вдоль стен подвального помещения на высоте 20 см от пола. Под трубами находится бытовой и строительный мусор, который непосредственно перед проведением и после окончания резки проливали водой. На проведение работ никакого наряда-допуска не выдавалось.

В 16 часов 35 минут, после окончания работ подвальное помещение было закрыто работником ЖЭУ. В подвальном помещении не курили, посторонних не видели.

Приложением 1 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 4300-FA050/02-010/0011-2018 от 31.07.2018, заключенному между акционерным обществом "ЭнергоремонТ Плюс" (генподрядчик) и ООО "Компания "Курс" (субподрядчик) предусмотрено, что в ходе выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязуется соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, по пожарной безопасности объекта, на котором выполняются работы, субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства в области пожарной безопасности, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда (пункты 15.5.5, 15.5.6).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Правилами противопожарного режима (пункты 415, 418-420) предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Способы очистки помещений, а также оборудования и коммуникаций, в которых проводятся огневые работы, не должны приводить к образованию взрывоопасных паро- и пылевоздушных смесей и к появлению источников зажигания.

Для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки 7 (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3 (минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 5 метров).

Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

ООО "Компания "Курс" подтвердило, что подвальное помещение, в котором оно производило сварочные работы, было захламлено бытовым и строительным мусором, то есть не было очищено от горючих материалов.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности ответчик приступил к выполнению сварочных работ.

Аналогичные требования к месту проведения сварочных работ содержатся также и в Правилах по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2015 N 36155), согласно которым запрещается загромождать проходы и проезды внутри зданий (сооружений), производственных помещений (производственных площадок) для обеспечения безопасного передвижения работников; переходы, лестницы, площадки и перила к ним должны содержаться в исправном состоянии и чистоте; места производства электросварочных и газосварочных работ на данном, а также на ниже расположенных ярусах (при отсутствии несгораемого защитного настила или настила, защищенного несгораемым материалом) освобождаются от сгораемых материалов в радиусе не менее 5 м, а от взрывоопасных материалов и оборудования - не менее 10 м (пункты 13, 14, 41).

ООО "Компания "Курс" представлена копия наряда-допуска N 3 на производство работ повышенной опасности от 02.08.2018, в котором отражено, что до начала производства работ необходимо подготовить рабочее место для выполнения работ.

Однако данное условие в соответствии с требованиями пожарной безопасности не было исполнено вторым ответчиком.

Довод второго ответчика о том, что перед проведением и после окончания резки деревянные конструкции проливали водой, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данный факт не свидетельствует о соблюдении вышеизложенных требований пожарной безопасности.

В вышеуказанном наряде-допуске также указано, что по окончании работ необходимо убрать инструмент, оборудование.

Из иллюстрационной таблицы осмотра места пожара из материала N 59/138 отдела надзора деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области видно нахождение в подвале строительных и других горючих материалов, в том числе нахождение под трубами теплотрассы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел вследствие невыполнения ООО "Компания "Курс" требований пожарной безопасности при производстве огневых (сварочных) работ.

Вторым ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, располагая сведениями о несоответствии места проведения сварочных работ требованиям пожарной безопасности, приступил к выполнению этих работ.

При доказанности условий, необходимых для привлечения ООО "Компания "Курс" к гражданско-правовой ответственности, требования истца к первому ответчику, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами: выпуском продукции N А000005994 от 02.08.2018, актом обследования от 03.08.2018, приказом N 28 от 03.08.2018 о проведении инвентаризации, актом инвентаризации от 03.08.2018, актом списания N 4526 от 03.08.2018, договором подряда N 21/2018 от 03.08.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (подрядчик) по ремонту кабеля магазина-пекарни "Хлебница", сметой N 78/2018, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018, счетами на оплату от 07.08.2018 N 234А, N235А, платежными поручениями от 08.08.2018 N2247, N2248, от 30.08.2018 N 2546, договором N 0406/17 от 03.08.2018 между Борисовым Сергеем Юрьевичем (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" (исполнитель) на отключение и включение оборудования трансформаторной подстанции, воздушной или кабельной линии напряжением 0,4-10 кВ, присоединения 4 жил кабеля или самонесущего изолированного провода к оборудованию, актом о приемке выполненных работ к договору N 0406/17 от 03.08.2018, счетом на оплату N 2ср-000011 от 09.08.2018, квитанцией N 1/00000719 от 09.08.2018 на сумму 6 590 руб. 56 коп., чеком на эту сумму, распиской от 09.08.2018.

Довод ООО "Компания "Курс" о несоблюдении предпринимателем требований бухгалтерского учета к оформлению документации по списанию испорченной продукции, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения размера причиненного ущерба, а факт списания испорченной продукции, не изменяет стоимость этой продукции, подтвержденную совокупностью представленных доказательств.

Вышеуказанные расходы истца на проведение восстановительных работ по ремонту кабеля, за услуги отключения/включения оборудования трансформаторной подстанции МУП "Ульяновская городская электросеть" судом первой инстанции правомерно признаны связанными с причинением вреда в результате пожара и направленными на восстановление ранее существовавшего положения, в связи с чем также признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту кабеля в результате пожара, произошедшего 02.08.2018 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, судом по ходатайству управляющей компании была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Каплан" от 09.10.2019 N 172/09-19 стоимость фактически выполненных работ по ремонту кабеля, в результате пожара, произошедшего 02.08.2018 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, составляет 90 486,87 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании со второго ответчика упущенной выгоды в размере 20 128,57 руб., размер которой определен истцом за один рабочий день вынужденного приостановления работы торговой точки и рассчитан исходя из среднего дохода за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 за минусом дохода в день пожара 02.08.2018 и затрат на изготовление продукции (1725306 руб./60 дн. - 30%). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб., в том числе 6000 руб. за ознакомление с материалами дела и по 12 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 70 от 01.04.2019, заключенный истцом (заказчик) и адвокатским образованием "Ульяновская городская коллегия адвокатов N 2" (исполнитель), квитанции от 04.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 31.05.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 05.08.2019, 31.10.2019. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд правильно указал, что услуга по ознакомлению с материалами дела не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании, в связи с этим расходы в сумме 6000 руб. за ознакомление с материалами дела, судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 84 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в заявленном размере с ООО "Компания "Курс" в силу статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005,78 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года по делу N А72-19711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин