Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1015/20 по делу N А41-16714/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-16714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Василия Николаевича: Махмудов А.А. представитель по доверенности от 03.04.2018 г.,

от ответчика - закрытого акционерного общества "СЕДО": Терон О.Н. представитель по доверенности от 27.04.2018 г; Ишо К.Д. представитель по доверенности от 05.02.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-16714/19, по заявлению закрытого акционерного общества "СЕДО" о распределении судебных расходов по делу N А41-16714/19, по исковому заявлению Гусева Василия Николаевича к закрытому акционерному обществу "СЕДО" о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", оформленного протоколом N 1 от 31.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Василий Николаевич (далее - Гусев В.Н., Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЕДО" (далее - ЗАО "СЕДО", Ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", оформленного протоколом N 1 от 31 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "СЕДО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать его расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года с Гусева В.Н. в пользу ЗАО "СЕДО" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ЗАО "СЕДО" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой Гусевым В.Н. части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гусева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ЗАО "СЕДО" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем материалы дела представлены соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде N 7Т/2019 от 14 марта 2019 года, акт оказанных услуг от 23 сентября 2019 года, счет N 16/Т от 07 апреля 2019 года, платежное поручение N 667 от 08 апреля 2019 года на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Гусев В.Н. ссылался на его незаконность, на чрезмерность взысканных судебных расходов, указав на то, что размер судебных расходов должен быть снижен с учетом качества и эффективности работы представителей Ответчика до 10 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор не является сложным, по аналогичным делам уже сформирована судебная практика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обосновано указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, и принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, и удовлетворил требование заявителя в размере 50 000 руб. Надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в размере 100 000 руб. заявителем не представлено. Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов до 10 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости для ответчика участия в судебных процессах, сбора доказательств, подготовки доводов.

При этом инициатором указанных процессов является не ответчик.

Ссылка Гусева В.Н. на то, что с него уже взысканы судебные расходы по делу N А41-16750/18 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расходы взысканы по иному делу и в пользу иного юридического лица (ООО "Седо-Энерго").

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы Гусева В.Н. не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-16714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева