Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1337/20 по делу N А41-85133/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-85133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Викфарм" (ИНН 5036083514, ОГРН 1075074009746) - Побощенко А.И. лично по паспорту конкурсный управляющий на основании решения от 31.05.17 г.;

от Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области (ИНН 5036010996, ОГРН 1045022400081)- Алейник О.В. представитель по доверенности от 14.11.19 г.;

от Прокудина Николая Владимировича- представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" (ИНН 5036083514, ОГРН 1075074009746) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-85133/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 473 336 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - ООО "Викфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - Инспекция) с требованиями об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 473 336 руб.. (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокудин Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-85133/19 в удовлетворении требований отказано (8 л.д. 147-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Викфарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Прокудина Николая Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-24291/2016 ООО "Викфарм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Викфарм" был утвержден Побощенко Александр Иванович.

27.10.2017 конкурсный управляющий в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должника по выплате заработной платы бывшему руководителю должника Прокудину Н. В. в размере, превышающем 25 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу N А41-24291/2016 (с учетом определения суда от 10.12.2019 об исправлении опечатки в части суммы) действия общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" по выплате заработной платы руководителю должника в сумме 4 884 555 руб. 36 коп. с 09.07.2015 г. по 12.05.2016 г. признаны незаконными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прокудина Николая Владимировича денежных средств в сумме 4 884 555 руб. 36 коп.

17.07.2019 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 03.09.2018 по делу N А41-24291/2016.

На момент рассмотрения дела, исполнительный лист не исполнен, денежные средства с Прокудина Н.В. в пользу ООО "Викфарм" не взысканы.

В 2016 году ООО "Викфарм" исчислял, удерживал, но не перечислял в бюджет НДФЛ с выплат, произведенных Прокудину Н.В.

Согласно "Справки о доходах физического лица за 2015 год N 8 от 02.03.2016 г. (Форма 2-НДФЛ)" облагаемый по ставке 13% доход Прокудина Николая Владимировича (ИНН 773717795825, 01.09.1980 г.р.) за 2015 г. составил 3 760 278.26 руб., а удержанный и перечисленный налоговым агентом в бюджет НДФЛ составил 488 836 рублей.

Учитывая, что размер экономически обоснованной заработной платы Прокудина Н.В. определен судами в размере 25 000 руб. в месяц, за 6 месяцев 2015 года его заработная плата должна была составить 150 000 руб., а НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентов - 19 500 руб. (150 000*13%).

Исходя из изложенного, по мнению заявителя, сумма переплаты НДФЛ за 2015 г. составила 473 336 руб. (488 836 руб. - 19 500 руб.). 23.07.2019 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ Прокудина Н.В.

Решением от 24.09.2019 инспекцией отказано в возврате НДФЛ (налоговый агент) в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления, кроме того, как указано в решении, нарушена ст. 231 НК РФ.

28.11.2019 ООО "Викфарм" представлена в налоговый орган корректирующая справка о доходах физического лица Прокудина Н.В., согласно которой общая сумма дохода физического лица за 2015 год составила 41 001 руб. 83 коп, сумма НДФЛ - 14 351 руб.

29.11.2019 общество направило в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением инспекции от 12.12.2019 N 14943 обществу отказано в возврате налога в связи с несоблюдением ст. 231 НК РФ.

По мнению общества, в связи с тем, что сделка, по выплате заработной платы Прокудину Н. В. в размерах, превышающих 25 000 руб. в месяц, признана недействительной и применены последствия ее недействительности, то нельзя признать эту сумму доходом и, следовательно, эта часть средств не образует объекта налогообложения по НДФЛ, что в свою очередь говорит об отсутствии налоговой базы для его исчисления. В связи с изложенным, общество считает соответствующий НДФЛ, перечисленный за Прокудина Н.В., перечисленным излишне и подлежащим возврату.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, полученные Прокудиным Н.В. в качестве заработной платы денежные средства ООО "Викфарм" возвращены не были, исполнительный лист на принудительное взыскание полученных денежных сумм не исполнен, в связи с чем экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Викфарм" указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обязанности налоговых агентов производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НФДЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

При этом, статья 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 НК РФ - закрытый печень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из изложенного следует вывод, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НФДЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

За период с июля 2015 года по декабрь 2015 года ООО "Викфарм" являлся источником выплаты дохода Прокудина Н.В. в виде заработной платы, который составил 3 760 278 руб. 26 коп.

Соответственно, общество, являлось налоговым агентом плательщика НДФЛ Прокудина Н.В., в связи с чем исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 Кодекса, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, в случае излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации налоговый агент в порядке статьи 78 Кодекса вправе обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц с представлением документов, обосновывающих излишнее перечисление соответствующей суммы налога, и уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Вместе с тем, само по себе признание сделки по выплате заработной платы недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд учитывает, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенного вытекает обязательность отражения налоговым агентом такого дохода гражданина вплоть до момента фактического возврата физическим лицом соответствующих сумм источнику их выплаты.

На момент рассмотрения настоящего спора, полученные Прокудиным Н.В. в качестве заработной платы денежные средства ООО "Викфарм" возвращены не были, исполнительный лист на принудительное взыскание полученных денежных сумм не исполнен, в связи с чем экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах, сам факт признания недействительной сделки по выплате Прокудину Н.В. заработной платы в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают Общество от обязанностей налогового агента.

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-85133/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина