Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1307/20 по делу N А60-42082/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-42082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТОШОП.ПРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-42082/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОН" (ОГРН 1096604000679, ИНН 6604023682)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОШОП.ПРО" (ОГРН 1156678001259, ИНН 6678054491)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОШОП.ПРО" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 300 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью АВТОШОП.ПРО", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на наличие существенных недостатков арендуемого имущества, препятствующих его использованию по назначению, в частности для целей складирования, ссылается на положения ст.ст. 611, 612, 620 ГК РФ, необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в отделе надзорной деятельности Березовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Свердловской области. Полагает, что оснований для взыскания арендной платы за спорный период отсутствуют, так как взысканная суммы не является долгом по арендной плате, а штрафом за неизвещение о правомерном расторжении договора. Апеллянт усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так судебное заседание было перенесено на неопределенное время, о чем ответчик не был оповещен.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды контейнера (холодный склад) N 27/19 от 27.03.2019, согласно которому объект аренды передан истцом ответчику в аренду (акт приема-передачи от 27.03.2019).

Договор был досрочно расторгнут сторонами, имущество передано истцу по акту приема-передачи (возврата помещения) от 31.05.2019.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в сумме 5 300 руб. 00 коп., требование о погашении которой истец заявил в претензии от 06.06.2019.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды от 27.03.2019, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование имущество на срок с 29 марта 2019 года по 28 февраля 2020 года, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 5300 руб. в месяц.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 5300 руб., задолженность возникла в связи с досрочным возвратом помещения арендодателю, при этом процедура расторжения договора ответчиком не соблюдена. Так пунктом 5.5. договора аренды от 27.03.2019 предусмотрено основание досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора при условии предварительного извещения арендодателя в письменной форме не менее чем за 60 дней до планируемой даты расторжения.

Доказательств извещения арендодателя в письменной форме не менее чем за 60 дней о расторжении договора аренды, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суду первой инстанции представлено не было.

Установив, что ответчиком инициировано расторжение договора в одностороннем порядке, арендуемое имущество передано арендодателю по акту от 31.05.2019, в акте отмечено нарушение ответчиком условия расторжения договора, предусмотренного п. 5.5. договора аренды, в данном случае арендодатель не был извещен за 60 дней до планируемой даты расторжения договора, при этом ответчик добровольно перечислил сумму 5300 руб. платежным поручением от 08.07.2019 N 412, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в спорный период в связи с наличием существенных недостатков арендуемого имущества, препятствующих его использованию по назначению, в частности для целей складирования, о том, что взысканная суммы не является долгом по арендной плате, а штрафом за неизвещение о правомерном расторжении договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как указано в ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Так договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора аренды имущество передано в аренду на срок 11 месяцев, с 29 марта 2019 года по 28 февраля 2020 года, возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обусловлена извещением об этом арендодателя не менее чем за 60 дней до планируемой даты расторжения.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Оснований полагать, что договор аренды расторгнут в связи с недостатками арендуемого имущества не установлено, поскольку при заключении договора аренды и принятия предмета аренды арендатором замечаний относительно недостатков арендуемого имущества не заявлено, что усматривается из акта приема-передачи имущества от 27.03.2019 (л.д.13), доказательств обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствующие пользованию им, в период действия договора также не приведено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для досрочного расторжения договора по вине истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, доводы ответчика отклоняются как не обоснованные.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований полагать действия истца неправомерными применительно к приведенным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств несоответствия предмета аренды условиям договора, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, высказал свою позицию в отзыве на исковое заявление, позиция ответчика была воспринята истцом, о чем свидетельствует уменьшение исковых требований, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-42082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов