Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1848/20 по делу N А60-49382/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-49382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ассон - Охрана II",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года

по делу N А60-49382/2019

по первоначальному иску акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права" (ОГРН 1116658025538, ИНН 6658399089)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ассон - Охрана II" (ОГРН 1027403874233, ИНН 7453030670)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ассон - Охрана II" (ОГРН 1027403874233, ИНН 7453030670)

к акционерному обществу "Юридическая фирма "Доктор права" (ОГРН 1116658025538, ИНН 6658399089)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права" (далее - фирма, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ассон - Охрана II" (далее - предприятие, ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 353 027 руб. 90 коп., в том числе: 214 775 руб. 32 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2018; 101 834 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 14.07.2018 по 19.08.2019, продолжив начисление неустойки с 20.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате; - 36 418 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 07.09.2018 по 19.08.2019, продолжив начисление неустойки с 20.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 67 181 руб. 60 коп., в том числе: 63 200 руб. 00 коп. убытков, 3 981 руб. 60 коп. пени, начисленных на основании п. 9.2 договора, продолжив начисление пени с 17.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков. Также истец по встречному иску просит взыскать судебные расходы.

Определением от 27.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 25.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу фирмы взыскано 327 807 руб. 24 коп., в том числе 138 876 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период февраль -апрель 2019 г., 82 952 руб. 61 коп. неустойки за период с 25.07.2018 по 18.12.2019, с продолжением начисления неустойки с 19.12.2019 в размере 0,2 % от суммы долга 138 876 руб. 67 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; 75 898 руб. 65 коп. долга по коммунальным платежам, 30 079 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 18.12.2019, с продолжением начисления неустойки с 19.12.2019 в размере 0,1 % от суммы долга 30 079 руб. 76 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял уточнение требований, при котором истец разделил первоначально заявленную ко взысканию сумму на арендные платежи и коммунальные платежи, в результате чего, по мнению ответчика, заявлены новые требования. Суд не разделяя платежи, не установил размер долга по арендным платежам и коммунальным платежам, неверно применил п. 7.6 договора и не зачел обеспечительный платеж в счет арендной платы. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, установленный договором размер неустойки чрезмерный. Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления, но судом не приведено каких-либо конкретных обоснований для отказа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.06.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) нежилые помещения N 29-44, общей площадью 166,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 12 (2-й этаж), номер на плане N 29-44.

Во исполнение условий договора указанный объект аренды передан арендатору (акт приема-передачи от 06.06.2018).

Договор аренды действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента передачи помещения по акту приёмки-передачи (п. 2.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, за период февраль - апрель 2019 года у ответчика по первоначальному иску сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 138 876 руб. 67 коп., а также задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 75 898 руб. 65 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные исковое требование о взыскании 63 200 руб. убытков, которые он понес, по его мнению, в связи с досрочным расторжением договора по вине арендодателя и необходимостью заключения нового договора аренды того же объекта аренды на невыгодных для арендатора условиях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признал требования по первоначальному иску обоснованными, а по встречному - не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что по условиям договора арендная плата составляет 83 650 руб. в месяц, а также арендатор обязан вносить оплату за электроэнергию, телефонную связь, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (раздел 7 договора размер, порядок и сроки внесения арендной платы).

Из представленного истцом расчета следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по арендной плате составила 138 876 руб. 67 коп., по коммунальным платежам - 75 898 руб. 65 коп. (л.д. 173, 174).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы предприятия о том, что истцом необоснованно обеспечительный платеж зачтен в счет погашения долга по коммунальным платежам, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, так по условиям договора обеспечительный платеж может быть использован на покрытие задолженности арендатора по уплате аренды и коммунальных платежей (п. 7.6 договора).

Из буквального содержания п. 7.6 договора и смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ) не следует, что в первую очередь погашается долг по аренной плате, а затем по коммунальным платежам. Напротив, он может быть использован на погашение долга по любой из названных задолженностей. Таким образов отсутствие указания назначения платежа, арендодатель вправе был отнести его на погашение задолженности по коммунальным платежам.

Все иные платежи зачтены в счет погашения долга по арендной плате.

Установив факт просрочки в исполнении обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей, суд признал правомерными требования фирмы о взыскании неустойки, начисленной по условиям п. 6.4, 9.2 договора, ввиду чего удовлетворил их на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство предприятия о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд не усмотрел оснований для применения данной нормы и снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом такой несоразмерности не установлено, и в отсутствие соответствующих доказательств, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает, при этом само по себе превышение неустойки над банковским процентом не свидетельствует о несоразмерности.

Требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности предприятием совокупности условий, наличие которой необходимо для взыскания убытков с виновной стороны (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Судом установлено, что договор не расторгался арендодателем в одностороннем порядке. Смена собственника не влечет изменение или расторжение договора (ст. 617 ГК РФ).

Арендатор заключил договор с новым собственником по собственной инициативе, доказательств того, что он возражал против такого заключения не представлено.

Размер арендной платы по новому договору снизился.

То обстоятельство, что в апреле арендатор по условиям нового договора вынужден был заплатить арендную плату за два месяца, не свидетельствует об убытках у арендатора, поскольку данные платежи произведены в счет исполнения встречных обязательств по использованию арендованного имущества.

С учетом изложенного в удовлетворении требования предприятия по встречному иску о взыскании убытков суд отказал правомерно, а также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточнения заявленных требований рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку уточнения заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и по сути разбивает первоначально предъявленную сумму требования на долг по арендной плате и коммунальным платежам. Изменения требований не произошло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-49382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов