Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3877/20 по делу N А40-220719/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-220719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства просвещения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-220719/19 (139-1958) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению Министерства просвещения Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Калинин Е.А. по дов. от 23.12.2019;
от ответчика:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения 24.05.2019 N 19/44/10501381 в части выводов о нарушении заявителем ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, изложенных в п.1 мотивировочной части решения и выводов, изложенных в п.п.1, 2, 4 резолютивной части решения.

Решением арбитражного суда 13.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФГБУ "Российская академия наук" на действия конкурсной комиссии Министерства просвещения Российской Федерации (далее - конкурсная комиссия) при проведении Министерством просвещения Российской Федерации (далее - заказчик), Конкурсной комиссией, АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению дополнительной (педагогической) экспертизы учебников (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195400000419000024) (далее - конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 24.05.2019 N 19/44/10501381, согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения нарушение ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания ч.ч.1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст.105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Согласно ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (п.11 Правил).

Из Конкурсной документации усматривается следующий порядок оценки заявок:

- Цена контракта - значимость критерия 30%, коэффициент значимости 0,3;

- Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 20%, коэффициент значимости 0,2;

- Критерий N 1 - значимость критерия 50%, коэффициент значимости 0,5.

Критерий N 1 содержит Показатель N 1, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные сведения о специалистах, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исполнения осуществляемой закупки, имеющих опыт в области проведения аналогичных предмету Конкурса работ (услуг): в области организационно-методического и(или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и(или) сопровождения процессов и (или)процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования и имеющих ученую степень кандидата и(или) доктора педагогических и (или) психологических наук.

Вместе с этим, оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с формой 5 "Квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг)" Конкурсной документации, подтвержденных документами, указанными в инструкции, установленной в Разделе VI "Формы документов, представляемых участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе". При этом оцениваются только те специалисты, роль которых описана в форме 6 "Роль основных Специалистов в рамках исполнения размещаемой закупки" раздела VI Конкурсной документации. Под ролью специалиста понимается конкретный функционал и задачи, решаемые специалистом в рамках выполнения отдельного действия Исполнителя".

Антимонопольный орган достоверно установил, что министерством по показателю N 1 Критерия N 1 ФГБУ "Российская академия наук" присвоено ноль баллов, поскольку в Форме ФГБУ "Российская академия наук" не представил описание конкретных функций и задач, решаемых специалистом, то есть не представил описание ролей заявленных специалистов, в связи с чем данные специалисты не учтены.

Согласно ч.15 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации России от 18.07.2016 N 870 "Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования" (далее - Приказ N 870) к каждой экспертизе учебника привлекаются не менее трех экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями для проведения экспертизы учебников.

ФГБУ "Российская академия, наук" предложены специалисты, обладающие следующими профессиональными навыками: "Обладает специальными знаниями для проведения экспертиз учебников. Имеет опыт разработки учебников и учебно-методических пособий в печатной и электронной форме, учебно-обучающих программ, электронных образовательных ресурсов", что не противоречит Приказу N 870 и Конкурсной документации.

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии, присвоившей ноль баллов заявке ФГБУ "Российская академия наук" по Показателю N 1 Критерия N 1 нарушают ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной (аналогичная правовая позиция придерживается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 по делу N А66-16950/17).

Между тем, критерий N 1 содержит показатель N 2, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ оказание (услуг), сопоставимых с предметом Конкурса (по содержанию и составу работ (услуг)) за период 2016-2018 в области организационно-методического и(или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и (или) сопровождения процессов и (или) процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования.

Вместе с этим, оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с Формой 3 "Сведения об опыте Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию и составу работ (услуг) за 2016-2018г.г." раздела VI Документации открытого конкурса в электронной форме исходя из количества контрактов (договоров), по которым документально подтверждено их успешное исполнение. Подтверждающие документы указаны в инструкции, установленной в Раздела VI Документации открытого конкурса в электронной форме".

Также из материалов дела усматривается, что по показателю N 2 критерия N 1 ФГБУ "Российская академия наук" присвоено ноль баллов, поскольку в заявке ФГБУ "Российская академия наук" отсутствуют сведения о реестровых номерах контрактов (договоров) из ЕИС.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУ "Российская академия наук" в составе заявки по показателю N 2 есть сведения о сорока четырех договорах, при этом присутствуют сведения о реестровом номере исключительно одного контракта с предметом закупки "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития Научно-технологического комплекса России на 2014-2029 годы", что не соответствует предмету показателя, подлежащего оценке.

Критерий N 1 содержит Показатель N 3, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оценивается количество успешно исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объемами финансирования не менее 30%от начальной (максимальной) цены Государственного контракта, за период 2016-2018 г.г. в области организационно-методического и (или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и (или) сопровождения процессов и (или) процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования.

Оценка проводится на основе сведений, приведенных участником закупки в соответствии с Формой 4 "Сведения об опыте Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования за 2016-2018 г.г." Раздела VI Документации открытого конкурса в электронной форме исходя из количества контрактов, по которым документально подтверждено их успешное исполнение".

Также антимонопольный орган достоверно установил, что по показателю N 3 Критерия N 1 ФГБУ "Российская академия наук" присвоено ноль баллов, поскольку в заявке ФГБУ "Российская академия наук" отсутствуют сведения о контрактах (договорах), соответствующих требованиям Конкурсной документации. ФГБУ "Российская академия наук" в составе заявки по Показателю N2 представлены сведения о сорока четырех договорах, при этом присутствуют сведения о реестровом номере исключительно одного контракта с предметом закупки "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития Научно-технологического комплекса России на 2014-2029 годы", что не соответствует предмету показателя, подлежащего оценке.

Вместе с тем, не представлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что действия Конкурсной комиссии противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В связи с этим, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-220719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова