Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-26004/19 по делу N А41-73573/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-73573/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-73573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Мошков Алексей Александрович (далее - ИП Мошков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт лесоведения Российской академии наук (далее - ИЛАН РАН, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0348100013617000019-0103199-02 от 18.01.2018 в размере 102 699 руб. 28 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 49 500 руб.; расторжении заключенного между сторонами договора N 0348100013617000019-0103199-02 от 18.01.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИЛАН РАН (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 102 699 руб. 28 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в представленном в ИЛАН РАИ пакете документов отсутствовали выписки из ЕГРН на пять объектов недвижимости, что не соответствует требованиям раздела 5 технического задания.

От ИП Мошкова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0348100013617000019-0103199-02 от 18.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс кадастровых работ для подготовки пакета документов для оформления прав на недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) в соответствии с техническим заданием для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 431 336 руб. 72 коп. (пункт 2.1).

Договор считается заключенным с момент подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 9.1).

Приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1). После завершения выполнения работ исполнитель направляет в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру (при необходимости). Заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверить факт выполнения работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или написать исполнителю мотивированный отказ (пункт 3.2).

В силу пункта 9.4 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) документы, являющиеся результатом выполнения работ:

технический план объекта недвижимости в одном экземпляре на бумажном носителе заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план, а также в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. В состав приложения технического плана включаются копии документов, используемых для подготовки технического плана, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации;

декларация об объекте недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в двух экземплярах;

выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в двух экземплярах в бумажном виде, подтверждающая внесение изменений в сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с приложением N 2 к договору общее количество объектов недвижимого имущества составляет 21.

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные условиями договора. Однако 5 объектов не были поставлены на государственный кадастровый учет.

Истцом в материалы дела представлены решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации прав на объекты недвижимости. Основанием приостановления послужили нарушения части 22 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Кроме того, основанием приостановления послужили нарушения пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - приказ Минэкономразвития N 953), в соответствии с которым выявлено отсутствие документов в силу их утраты или уничтожения.

Также из обстоятельств дела следует, что истец 08.02.2018 обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с просьбой предоставить копии проектной и разрешительной документации, а также копии актов на ввод в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0010215:1209, 50:20:0010112:72,77:07:0001001:42.

28 февраля 2018 года Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы ответил, что запрашиваемые документы на указанные объекты отсутствуют.

Также 08.02.2018 ИП Мошковым было направлено обращение в Бюро технической инвентаризации города Москвы с предоставлением копий архивной учетно-технической документации в отношении указанных выше объектов.

02 марта 2018 года был получен ответ на обращение, в котором отказано в предоставлении указанных выше документов ввиду их отсутствия.

Поскольку дальнейшее исполнение договора не представлялось возможным по причине того, что в отношении спорных объектов недвижимости не имеется необходимых документов, в соответствии с которыми можно устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, а устранение указанных обстоятельств повлечет значительные расходы со стороны исполнителя, 03.07.2019 в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с просьбой оплатить фактически выполненные работы в сумме 102 699 руб. 28 коп. как остаток за 5 объектов недвижимого имущества, а также сумму обеспечения исполнения договора в размере 49 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил документы, подтверждающие фактически выполненные работы - технические планы объектов, декларации. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов с отметкой о получении ответчиком указанных документов.

Вместе с претензией истца в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ.

Указанный акт не был подписан со стороны ответчика, мотивированный отказ от подписания направлен исполнителю также не был.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Применительно к оспариваемой в апелляционной жалобе стоимости выполненных работ в сумме 102 699 руб. 28 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Так, из материалов дела следует, что истцом выполнен комплекс кадастровых работ для подготовки пакета документов для оформления прав на недвижимое имущество, в том числе, в отношении 5 спорных объектов.

Также предпринимателем предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на их оформление, результатом которых должно было являться получение выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Однако по независящим от исполнителя причинам получить данные выписки из ЕГРН, указанные в техническом задании к договору, не представилось возможным.

Так, истцом в материалы дела представлены решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации прав на объекты недвижимости ввиду нарушения части 22 статьи 26 Закона о регистрации, в соответствии с которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

Кроме того, основанием приостановления послужили нарушения пункта 20 приказа Минэкономразвития N 953, в соответствии с которым выявлено отсутствие документов в силу их утраты или уничтожения.

Также из обстоятельств дела следует, что истец 08.02.2018 обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с просьбой предоставить копии проектной и разрешительной документации, а также копии актов на ввод в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0010215:1209, 50:20:0010112:72,77:07:0001001:42.

28 февраля 2018 года Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы ответил, что запрашиваемые документы на указанные объекты отсутствуют.

Также 08.02.2018 ИП Мошковым было направлено обращение в Бюро технической инвентаризации города Москвы с предоставлением копий архивной учетно-технической документации в отношении указанных выше объектов.

02 марта 2018 года был получен ответ на обращение, в котором отказано в предоставлении указанных выше документов ввиду их отсутствия.

Таким образом, невозможность получения выписок из ЕГРН в отношении спорных 5 объектов обусловлена отсутствием необходимых исходных документов в отношении данных объектов ответчика и, соответственно, не связана с виновными действиями исполнителя.

Работы, которые могли быть выполнены в отношении указанных объектов при имеющейся исходной документации, истец выполнил.

Ввиду изложенного тот факт, что исполнителем не представлены выписки из ЕГРН по спорным пяти объектам по независящим от него причинам, применительно к обстоятельствам настоящего спора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-73573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова