Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-2282/20 по делу N А32-1554/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-1554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца и ООО "Санаторий Янтарь" - представители не явились, извещены;

от АО Банк "Национальный стандарт" - представитель Белоброва Л.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Малышкин М.Ю. по доверенности от 20.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2019 по делу N А32-1554/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ИП Энгл Наталье Павловне

при участии третьих лиц: АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "Санаторий Янтарь" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энгл Наталье Павловне о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что администрация обладает надлежащей легитимацией на подачу настоящего искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении акта на ввод в эксплуатацию спорных объектов. В связи с чем, заявитель полагает, что возведённые ответчиком объекты недвижимого имущества являются объектами самовольного строительства, подлежащими сносу в любом случае. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22); исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Нормы законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Неправомерное внесение Управлением Росреестра в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчика на спорный объект не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности. Регистрация в ЕГРН права собственности на спорное здание за ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители истца и ООО "Санаторий Янтарь", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-кт Пионерский, 2, с кадастровым номером 23:37:0207001:3, общей площадью 9208 кв.м., с видом разрешенного использования - "для размещения пансионата", принадлежащего на праве собственности Энгл Наталье Павловне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного значения (Р-К), в границе водоохраной зоны Черного моря и Анапских плавней, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной).

Истец указал, что в ходе осмотра и с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 02.11.2018 актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.10.2018 N 116, фотоматериалами, составленными 02.11.2018; схемой ориентировочного расположения объектов капитального строительства; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации 10.10.2018 N17-6042/17-12.

Полагая, что разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов администрацией муниципального образования не выдавалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением 5 градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2018 N 23/001/129/2018-2268, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3, вид разрешенного использования- для размещения пансионата, категория земель- земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 2, принадлежит на праве собственности Энгл Наталье Павловне (дата государственной регистрации 20.07.2011 N 23-23-26/105/2011-395).

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации расположены следующие объекты: четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2.

Как следует из Выписки из ЕГРН N 23/001/117/2019-7850, здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, принадлежит на праве собственности Энгл Наталье Павловне (дата государственной регистрации права 15.09.2010 N 23-23-26/148/2010-245).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН N 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, зарегистрировано право собственности Энгл Натальи Павловны (дата государственной регистрации права 28.12.2018 N 23:37:0107001:3542- 23/026/2018-1).

В целях установления обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-техническая 7 экспертиза и аудит" (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Рождественская, д. 57, корпус 2, офис 7,8), эксперту Шаповаловой Наталье Алексеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли расположение спорных объектов- четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

3.Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации? Определить года постройки спорных объектов.

4. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Определить была ли произведена реконструкция (переустройство) спорных объектов после 1995 года? В случае положительного ответа, определить какие работы были фактически произведены в отношении спорных объектов?

Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 16.08.2019 N 375-2019 расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 соответствует генеральному плану и нормам утвержденным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский 2 на расстоянии 1,5 м.-2,4 м. (схема приложение N 2) от межевой границы с земельным участком N 6 пр. Премьерный г. Анапа при нормативных трех метрах не нарушает нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа по причине эксплуатации ответчиком смежных земельных участков, по меже которых допущено отклонение от нормы, как единого земельного участка на основании правоудостоверяющего документа договора N 0000004789 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначение от 27.04.2017 года.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский 2 на расстоянии 2,0 м.-2,9-м. (схема приложение N 2) от межевой границы с неразграниченными землями при нормативных трех метрах не нарушает нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа с учетом содержания статьи 6 и Примечания к зоне Р-К в ПЗЗ г.-к. Анапа допускающих отклонение от предельно допустимых норм отступа здания до границы земельного участка при соблюдении требований технических регламентов и санитарных норм, что обеспечивает их безопасность для жизни и здоровья людей. При обследовании нарушений противопожарных и санитарных отступов (разрывов) от зданий и строений расположенных на смежных земельных участках до объекта экспертизы не установлено.

Здание с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 расположенные по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2 находящиеся частично согласно генеральному плану и схеме Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа в водоохранной зоне и зоне затопления природного характера, не нарушают требования градостроительного регламента.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в совокупности проведенного в таблице N 3 настоящего заключения детального анализа сравнения требований технических регламентов, норм и правил, устанавливаемых Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с фактическими параметрами и качеством выполненных строительных работ по возведению ответственных конструкций в объектах экспертизы экспертом определено, что реконструированное четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 расположенные по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2 соответствуют на дату осмотра техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам предусмотренным к данной категории объектов.

В отсутствие разрешения на строительство, экспертом указано, что оценить соответствие объектов экспертизы разрешению на строительство невозможно.

Между тем, в дополнительно представленных к материалам дела N А32-1554/2019 копиях документов находится Постановление главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.94 г. N 69/1 "О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата "Янтарь" с приложенным архитектурно-планировочным заданием указывающим на параметры реконструкции пансионата соответствующие фактически возведенному зданию (спальному корпусу) литер О с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 и надстроенному спальному корпусу литер А с кадастровым номером 23:37:0107001:2945. Срок действия разрешения на реконструкцию в Постановлении главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.94 N 69/1 не указан. В архитектурнопланировочном задании, утвержденном главным архитектором г. Анапа, срок определен нормативным временем проектирования и строительства. Четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м., этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский,2 идентифицированное как строение литер А по основным объемно-планировочным параметрам, а также привязке на местности, соответствует предоставленной ответчиком ИП Энгл Н.П. проектной документации "Реконструкция спального корпуса литер А. Санаторий Янтарь" разработанной конструктором Прошутиным А.В. в 2011 году. Трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м., этажностью - 3, расположенное по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский,2 идентифицированное как строение литер О по основным объемно-планировочным и конструктивным параметрам, а также привязке на местности, соответствует предоставленной ответчиком ИП Энгл Н.П. проектной документации строительства 1 очереди здания "Спальный корпус N 3" ЗАО пансионат "Янтарь" разработанной конструктором Прошутиным А.В. в 2002 году.

Согласно физическому износу конструкций реконструированной части здания и представленных материалов дела определено, что реконструкция здания литер А с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 в части надстройки пятого этажа произведена в период 2012-2013 года. Возведение основного здания литер А, под А осуществлено в 1974 году. Согласно физическому износу конструкций здания и представленных материалов дела определено, что строительство здания литер О с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 выполнено в период 2015-2016 года.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что сохранение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, расположенных по адресу: г. Анапа, пр.-кт. Пионерский, д.2, соответствующих техническим регламентам, противопожарным и санитарным нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 идентифицированный как строение литер А, под А, возведенное в 1974 году, подвергался реконструкции после 1995 года путем надстройки пятого этажа. Реконструкция произведена в период 2012-2013 год. Объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 идентифицированный как строение литер О, возведен как новый объект строительства в 2015-2016 годах и соответствует фактическими параметрами проектной документации, соответственно реконструкция здания после 1995 года не проводилась.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 86 АПК РФ обоснованно признал заключение эксперта соответствующим процессуальным требованиям, надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.

При оценке совокупности доказательств, судом обоснованно учтено следующее.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

Четырехэтажное здание с цокольным этажом, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:2945 построено в 1974 году в соответствии с генеральным планом, разработанным институтом "СОЮЗКУРОРТПРОЕКТ" и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения ликвидационной комиссии ЗАО "Санаторий Янтарь" от 09.08.2010 года и акта приема-передачи здания (сооружения) от 09.08.2010. Таким образом, ответчик не производил возведение указанного здания, которое построено и сдано в эксплуатацию в 1974 году по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа. Право собственности на здание, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:3542, перешло к ответчику на основании решения ликвидационной комиссии ЗА "Санаторий Янтарь" от 09.08.2010, построено по проекту, разработанному в 2002 предыдущим собственником. Ответчиком данное здание приобретено среди прочих основных средств с приобретением акций ЗАО "Санаторий Янтарь".

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых 12 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Как следует из выписки из ЕГРН N 23/001/117/2019-7850, право собственности Энгл Натальи Павловны на здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, зарегистрировано 15.09.2010.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН N 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 2, право собственности Энгл Натальи Павловны возникло 28.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено экспертным заключением, строительство трехэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 осуществлено в период с 2015 по 2016 год.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт в отношении вышеуказанного здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, составленный по состоянию на 08.08.2016, согласно которому строительство спорного объекта завершено в 2016 году. Вышеуказанный технический паспорт составлен по состоянию на 08.08.2016 на спорное имущество как на завершенный строительством объект.

Из представленной технической документации на вышеуказанное здание следует, что оно было полностью построено по состоянию на 12.01.2016.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществления ответчиком деятельности, связанной с санаторно-курортными услугами, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2016 года - года, в котором было завершено строительство такого объекта.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что располагая сведениями о застройке земельного участка учреждения спорными объектами, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Анапа в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования город Анапа. Земельный участок находится в собственности ответчика с 2011 года, объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 построен в 2016, право собственности на объект 23:37:0107001:2945 зарегистрировано за ответчиком в 2010 году.

Судебная коллегия учитывает, что спорные объекты представляют собой составляющие единого социального объекта - детской здравницы, иные корпуса которой также находятся в собственности и владении ответчика. Следовательно, муниципальное образование город Анапа в лице администрации знало или должно было достоверно знать о собственнике земельного участка и спорных объектов в силу своего статуса.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 14.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, объекты недвижимости, являющиеся предметом исковых требований, соответствуют требованиям техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным к данной категории объектов и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано судом, заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

На основании изложенного, на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В пункте 4 постановления N 43 разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 589-О).

Из материалов дела следует, что спорные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под иными объектами социального назначения и принадлежащим на праве собственности ответчику.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что четырехэтажное здание с цокольным этажом, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:2945 построено в 1974 году в соответствии с генеральным планом, разработанным институтом "СОЮЗКУРОРТПРОЕКТ" и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Согласно материалам дела, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 осуществлена 15.09.2010 г.

Основанием для ее проведения являлось решение ликвидационной комиссии ЗАО "Санаторий Янтарь" от 09.08.2010 г. и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.08.2010 г.

Государственная регистрация права собственности в отношении строения с кадастровым номером 23:37:0107001:3524 проведена регистрирующим органом 28.12.2018 г., о чем сделана запись о регистрации N 3:37:0107001:3542-23/026/2018-1. Проведенная государственная регистрация указанного объекта осуществлена в период действия Федерального Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, ссылка заявителя жалобы на проведение государственной регистрации в упрощенном порядке согласно с ст.25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принимается.

Действия по возведению собственником земельного участка спорных объектов в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов соответствуют требованиям ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что нормы законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-1554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин