Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-3014/20 по делу N А53-34401/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-34401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Сызранцева Александра Геннадьевна: представитель по доверенности от 20.07.2018 адвокат Сызранцев Д.Г. (ордер от 10.03.2020);

от акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК": представитель по доверенности от 11.07.2019 Мамина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сызранцева Александра Геннадьевна на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-34401/2019 по заявлению акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Сызранцева Александра Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСКОСМОСБАНК" (далее - банк, кредитор, АО "РОСКОСМОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Сызранцева Александра Геннадиевича (далее - должник, Сызранцев А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-34401/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя в размере в размере 3 866 674,89 руб., из которых: основной долг в размере 1 753 532,41 руб., проценты по кредиту в размере 2 021 015,28 руб., неустойка в размере 82 676,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,50 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Тараненко Максим Анатольевич, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Центрального Банка Российской Федерации информации относительно кредита по кредитному договору от 12.12.2012 N 315/К-12, заключенному между кредитором и должником, в том числе информации об обеспечении данного кредита. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции, утвердив арбитражного управляющего по предложению кредитора, нарушил его права, ввиду сговора членов союза арбитражных управляющих и кредитора, что препятствует добросовестному и независимому осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению должника о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о выплате процентов, начисленных банком сверх задолженности, утвержденной решением от 20.012014 Новочеркасского городского суда Ростовской области. Должник настаивает на нарушении судом первой инстанции законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку подаче заявления в Арбитражный суд Ростовской области кредитором не предшествовала публикация уведомления о намерении подать такое заявление.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сызранцев А.Г. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателя прекращен 20.08.2019.

10 декабря 2012 года между ОАО "Фондсервисбанк" (переименовано в АО "РОСКОСМОСБАНК") и должником заключен кредитный договор N 315/К-12 о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 2 000 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N 2-237/14, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 26.05.2014, с должника и поручителя ООО "Юг-Мебель-Комплект" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 N 315/К-12, а именно:

2 000 000 руб. - основного долга; 229 808,21 руб. - процентов за пользование кредитом; 82 676,70 руб. - неустойки; 9 450,50 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, в ходе исполнительных производств названная задолженность ни должником, ни ООО "Юг-МебельКомплект" не погашалась.

Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием у Сызранцева А.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство в отношении ООО "Юг-Мебель-Комплект" окончено в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 22.07.2019 задолженность Сызранцева А.Г. по кредитному договору составляет 1 753 532,41 руб. основного долга, 2 021 015,28 руб. процентов за пользование кредитом, 82 676,70 руб. неустойки и 9 450,50 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Суд первой инстанции справедливо обращает внимание, что Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 названной статьи решения суда.

При этом согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N 2-237/14, оставленным без изменения определением апелляционной коллегией Ростовского областного суда от 26.05.2014, поэтому заявление подано без предварительного опубликования такого намерения.

Судом первой инстанции также установлено, что поскольку Сызранцев А.Г. на дату обращения банка в суд с настоящим заявлением не обладал статусом индивидуального предпринимателя, обязанность опубликовать сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника у банка отсутствовала.

Следовательно, ввиду того, что требования кредитора основаны на вступившем в силу судебном акте и статус индивидуального предпринимателя должником прекращен, отсутствие своевременного опубликования уведомления о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом не могло являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, поэтому такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 N Ф05-112/2019 по делу N А40-26355/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 N Ф04-2552/2019 по делу N А45-40472/2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно отклонено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и по причине отсутствия полномочий у представителя кредитора на подписание заявления.

Судом первой инстанции верно установлено, что полномочия представителя банка подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 11.07.2019 N 126, содержащей полномочие на представление интересов банка в делах о банкротстве. Доверенность выдана президентом акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК", действующим на основании Устава банка.

Довод должника о погашении задолженности путем передачи заявителю залогового имущества ООО "Юг-Мебель-Комплект" правомерно не принят судом первой инстанции, как не основанный на документальных доказательствах.

В материалы дела должником представлена копия договора залога от 10.12.2012 N 315/ЗОС-12, по условиям которого ООО "Юг-Мебель-Комплект" в обеспечение исполнения обязательств Сызранцева А.Г. (учредитель и руководитель общества) по кредитному договору от 10.12.2012 N 315/К-12 предоставило в залог оборудование стоимостью 1 775 550 руб.

В материалы дела представлена опись основных средств, передаваемых в залог по состоянию на 09.12.2012, в которую включено 7 единиц оборудования балансовой стоимостью 3 866 659,27 руб.

Документальных доказательств передачи банку залогового имущества с целью погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено. Факт принятия данного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору заявитель оспаривает. Представленный должником в материалы дела акт от 03.08.2015 не является доказательством передачи имущества банку в счет исполнения обязательств, поскольку фиксирует только факт передачи оборудования, являющегося предметом залога, банку на хранение, в связи с невозможностью обеспечения ООО "Юг-Мебель-Комплект" его сохранности. При этом, как указывает представитель банка, залоговое имущество фактически на хранение не передавалось.

Таким образом, доказательства того, что в ходе исполнительных производств должник либо ООО "Юг-Мебель-Комплект" заявляли возражения, основанные на погашении задолженности за счет передачи банку залогового имущества, в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляла более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции, ввиду не удовлетворения его ходатайства об истребовании доказательств у Центрального Банка Российской Федерации в отношении обеспечения спорного кредитного договора и договора залога, не состоятельны, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение указанной нормы должник не обосновал необходимость истребования и относимость истребуемых им у Центрального Банка Российской Федерации сведений о кредитном договоре к предмету спора о взыскании убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кредитор предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Тараненко Максиме Анатольевиче.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Тараненко Максима Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, свидетельство о прохождении стажировки.

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих указанные выше доводы должника о сговоре руководителей саморегулируемой организации и кредиитора в материалы дела не представлено.

Саморегулируемой организацией представлена исчерпывающая информация относительно кандидатуры Тараненко М.А., на основании которой на момент рассмотрения заявления о признании банкротом должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-237/14 от 18.02.2014, оставленного без изменения определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 26.05.2014, не могут начисляться проценты на просроченный основной долг и требования банка должны быть включены в сумме, указанной в судебном акте, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которыми проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По расчету кредитора (банка), общая сумма задолженности должника по состоянию на 22.07.2019 составляет по кредитному договору составляет 1 753 532,41 руб. основного долга, 2 021 015,28 руб. процентов за пользование кредитом, 82 676,70 руб. неустойки и 9 450,50 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Должником размер основного долга не оспорен, перерасчет не представлен.

Заявленные требования включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Сызранцева Александра Геннадиевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 82 676,70 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как было отмечено судом первой инстанции.

Относительно доводов по пропуску срока на предъявление требований о выплате процентов, начисленных заявителем сверх взысканных по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N 2-237/14, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N 2-237/14, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 26.05.2014 было взыскано 2 312 484,91 руб., в том числе 2 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, сумма процентов за пользование кредитом в размере 229 808,21 руб., неустойка на день вынесения решения (18.02.2014) - 82 676,70 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое было закончено 27.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности (23.09.2019).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N 2-237/14, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 26.05.2014 с должника взыскана задолженность по состоянию на 18.02.2014, между тем, банк обратился 23.09.2019 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по состоянию на 22.07.2019, в связи с чем, предусмотренный законом срок исковой давности не пропущен заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-34401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко