Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-1000/20 по делу N А68-11541/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А68-11541/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-11541/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения Тульской области "Сервис" (ИНН 7107041813, ОГРН1027100972931) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (ИНН7107041813, ОГРН 1087746731225) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N91-15 от 22.12.2015 в размере 294 853 рублей 19 копеек за период с 16.06.2016 по 21.11.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 8 939 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - ГУ ТО "Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 91-15 от 22.12.2015 в размере 294 853 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016 по 21.11.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 8 939 руб.

Резолютивной частью решения от 25.12.2019 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя судом области неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на наличие оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды субподряда от 22.12.2015 N 91-152, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором установлен срок окончания выполнения работ 15.06.2016. Вместе с тем, работы сданы за пределами указанного срока (акты о приемке работ от 04.07.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, 04.10.2016, 24.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016). Работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 294 853,19 руб. за период с 16.06.2016 по 21.11.2016 согласно актов выполненных работ от 04.07.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, 04.10.2016, 24.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик также указывает на наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку истцом не оказано содействие необходимое для исполнения в срок обязательства - не передана документация, регламентирующая производство работ, несвоевременно даны методические рекомендации, не обеспечена явка уполномоченных представителей истца для поэтапного контроля.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с согласованной сметой. Доказательств несвоевременной передачи исполнительной документации и сметы материалы дела нее содержат, сам ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

При этом условия договора не предусматривают обязанности генерального подрядчика по передаче какой-либо иной документации. Поэтапная приемка работ также не предусмотрена договором.

Письма, представленные ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств их направления в адрес истца. Электронная переписка, приложенная в материалы дела, не позволяет установить ее содержание (нечитаема).

Поскольку в материалах дела нет доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, то указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-11541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко