Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-2577/20 по делу N А56-34544/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-34544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Герасимовой Е.А., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Венцида" Сургутовой Е.Р. (доверенность от 13.05.2019 N 13/05/19) и Кочергина К.В. (доверенность от 02.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" Муанги Д.Г. (доверенность от 20.09.2019) и Сивкова А.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцида" в лице его конкурсного управляющего Голубева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-34544/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Венцида", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300, в лице своего конкурсного управляющего Голубева А.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании акта от 26.11.2018 зачета встречных требований между ООО "Орбита", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 36, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847180836, ИНН 7801413644, и ООО "Агрофизик", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1089847264462, ИНН 7814412172, на общую сумму 179 963 699 руб. 54 коп. недействительным, и о зачете встречных однородных требований между указанными ответчиками в счет задолженности истца перед ООО "Агрофизик" по обязательствам, вытекающим из договора от 20.08.2010 об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник одного из соответчиков (ООО "Агрофизик") Козуб Александр Сергеевич.

Решением от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Венцида" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, в адрес ответчиков по настоящему делу было направлено требование зачесть имеющиеся у ответчиков встречные однородные требования в счет погашения задолженности истца, подтвержденной определением от 26.10.2018, принятым в рамках дела N А56-27411/2018/тр.2 о его банкротстве на общую сумму 149 539 467 руб. 71 коп., однако оно до настоящего времени оставлено без ответа; по мнению подателя жалобы, условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-28032/2017, не имеют преюдициального значения, тем более что оно было заключено соответчиками исключительно с намерением повлиять на разрешение настоящего спора, так как сначала они подписали спорный акт зачета, а уже после того как ООО "Венцида" обратилось с собственным заявлением, начали ссылаться на недействительность данного акта, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности в действиях сторон; кроме того, при утверждении мирового соглашения, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суды вообще не проверяют его условия на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и не устанавливают при этом какие-либо обстоятельства; следовательно, утвержденное судом кассационной инстанции мировое соглашение не влечет какие-либо выводы о действительности или недействительности акта зачета встречных однородных требований, заключенного между ООО "Орбита" и ООО "Агрофизик".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а также указал, что по делу N А56-28032/2017, рассматриваемому в порядке апелляционного производства, обоснованно применен эстоппель, когда стороны начали ссылаться на недействительность представленного истцом акта от 26.11.2018 зачета встречных однородных требований ввиду того, что в 2014 году ими уже был произведен зачет по некоторым из требований, а в отношении остальных истек срок исковой давности. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не могут применяться, так как, по его мнению, они регулируют ситуации зачета, совершаемого в одностороннем порядке, тогда как в настоящем деле имел место двусторонний акт, в котором выражена воля обеих сторон. Относительно экономического интереса передачи в залог спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орбита" перед открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), уступившего впоследствии свои права по кредитному договору с ООО "Орбита" в пользу ООО "Агрофизик", представитель конкурсного управляющего ничего пояснить не смог, указав на отсутствие у него как у лица, уполномоченного представлять интересы своего доверителя, соответствующей информации.

В свою очередь, представитель ООО "Агрофизик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Венцида", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Орбита" и Козуба А.С. не явились в данное судебное заседание, однако о его времени и месте извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено в рамках многочисленных предыдущих арбитражных споров с участием тех же лиц, в том числе в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Венцида" в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-27411/2018/тр.2, Банк (кредитор) и ООО "Орбита" (заемщик) 17.08.2010 заключили сроком до 14.08.2015 кредитный договор N 0032-10-01111, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 330 000 000 руб. под 9,25% годовых, установив, что начиная с середины сентября 2013 года заемщик ежемесячно обязуется возвращать кредитной организации по 13 000 000 руб., а с апреля 2015 года - по 14 000 000 руб./мес. (на протяжении 25 месяцев).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств Банк (залогодержатель) и ООО "Венцида" (залогодатель) 20.08.2010 подписали договор об ипотеке, в соответствии с которым Банку в залог были переданы находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б и В, два нежилых здания административно-производственного корпуса площадью 4371,9 кв. м с кадастровым номером 78:7527:21:9 и котельной площадью 468,2 кв. м с кадастровым номером 78:7527:21:21, а также расположенный под ними земельный участок площадью 26 500 кв. м с кадастровым номером 78:7527:21, оцененные сторонами в 171 102 400 руб. согласно пункту 2.2 договора.

В апреле 2014 года Банк (цедент) и ООО "Агрофизик" (цессионарий) заключили договор от 29.04.2014 уступки права требования по кредитному договору от 17.08.2010 N 0032-10-01111, в результате чего к последнему перешли, в том числе, права залогодержателя в отношении имущества ООО "Венцида", посредством которого им было обеспечено исполнение основного обязательства, вытекающего из упомянутого договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-27411/2018 ООО "Венцида" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его процедуры конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего Голубева А.В.

Поскольку ООО "Орбита" своевременно не уплачивались проценты за пользование кредитными средствами и нарушались сроки возврата установленных в разделе 1 кредитного договора ежемесячных сумм, определением суда первой инстанции от 26.10.2018 по упомянутому делу в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Венцида" с учетом положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включено требование ООО "Агрофизик" в размере 100 000 000 руб. задолженности, 49 371 576 руб. 03 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, а также 167 891 руб. 68 руб. пеней с отнесением его к третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

ООО "Венцида", полагая, что подписанный между ООО "Орбита" и "Агрофизик" 26.11.2018 акт зачета однородных требований на общую сумму погашения взаимных денежных обязательств в 179 963 699 руб. 54 коп., по условиям которого к зачету ООО "Орбита" представило лишь обязательства, права требования исполнения которых перешли к ООО "Агрофизик" на основании договоров цессии от 30.12.2013 и 26.02.2014 N 52-У, но не на основании спорного договора от 29.04.2014, чем, по его мнению, нарушаются его права залогодателя, не обязанного исполнять обязательство (передавать на реализацию свое заложенное имущество), пока кредитор (в данном случае ООО "Агрофизик", вставшее на место Банка) имеет возможность получить удовлетворение своего требования посредством зачета против требования заемщика (пункт 2 статьи 364 ГК РФ), так как указанный зачет повлек включение в реестр требований кредиторов истца по настоящему делу требований ООО "Агрофизик" в размере почти 150 000 000 руб., является недействительным, поскольку противоречит приведенным положениям гражданского законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, соответчики сослались на ошибочность составления ими оспариваемого акта взаимозачета от 26.11.2018, поскольку часть взаимных обязательств между ними уже была зачтена на тот момент еще в апреле 2014 года в соответствии с уведомлением ООО "Агрофизик" о зачете от 28.04.2014, согласно которому обязательства сторон друг к другу на сумму 98 172 892 руб. 28 коп. прекращаются на основании статьи 410 ГК РФ, а срок исковой давности по оставшимся обязательствам на сумму 81 790 807 руб. 26 коп. к тому времени уже истек.

Более того, как указали ответчики, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу N А56-28032/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "Агрофизик" и ООО "Орбита", в котором его стороны признали изложенные обстоятельства ошибочности подписания ими в ноябре 2018 года двустороннего акта зачета требований в результате временной утраты внутрикорпоративного контроля.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как залогодателя спорного имущества, поручившегося отвечать им за исполнение одним из ответчиков взятых на себя кредитных обязательств, отказал в иске.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу N А56-28032/2017 решение от 06.03.2019, которым исковые требования ООО "Агрофизик" о взыскании с ООО "Орбита" непогашенной по акту зачета от 26.11.2018 задолженности в размере 1 486 082 руб. 38 коп. удовлетворены, и оставившее его без изменения постановление от 14.06.2019 отменены, утверждено мировое соглашение от 07.10.2019, по условиям которого его стороны признают ошибочность составления в ноябре 2018 года спорного акта, так как перечисленные в нем обязательства были прекращены зачетом еще до составления этого акта на основания уведомления ООО "Агрофизик" от 28.04.2014 о зачете встречных требований, действительность которого проверялась в ходе рассмотрения дела N А56-47077/2015.

Действительно, по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также дает им оценку лишь в той степени, в какой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Таким образом, по делам, производство по которым заканчивается утверждением мирового соглашения как процессуальной сделки, допускается лишь компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спорных правоотношений в этом случае не осуществляется в том порядка, в каком это производится при обычном разрешении спора, результатом которого является принимаемое судом решение (постановление).

Однако изложенное, по мнению апелляционного суда, не влияет на разрешение настоящего дела с учетом представленного в материалы еще одного уведомления ООО "Агрофизик", составленного им за день до заключения с Банком договора от 29.04.2014 уступки права требования по договору от 17.08.2010, в котором указанное лицо сообщило ООО "Орбита" о прекращении имеющихся у них на тот момент взаимных обязательств (в состав которых не могли войти обязательства ООО "Орбита" по спорному кредитному договору) на сумму чуть меньше 100 000 000 руб. (98 172 892 руб. 28 коп.), поскольку при таком положении оспариваемый истцом акт от 26.11.2018 не влечет юридически значимых последствий в виде взаимного прекращения обязательств сторон, как это предусмотрено статьей 407 ГК РФ в совокупности со статьей 410 этого же Кодекса.

Следовательно, оснований считать, что акт от 26.11.2018 составлен в нарушение положений пункта 2 статьи 364 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, в данном случае не имеется, так как установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО "Агрофизик" имелась возможность зачесть обязательства ООО "Орбита" по спорному кредитному договору.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы ООО "Венцида".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-34544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.А. Герасимова С.В. Изотова