Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7638/20 по делу N А40-43852/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-43852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МПК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу А40-43852/18, принятое судьёй Вольской К.В.

по иску ЗАО "МПК" (ОГРН 1075029007855)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

третье лицо: ПАО "Мосэнерго"

об обязании подписать договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарькавый Ю.П. по доверенности от 10.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания" (ЗАО "МПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу (ПАО) "ФСК ЕЭС" о возмещении судебных издержек в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 24.12.2019 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной является сумма судебных издержек 350 000 рублей.

ЗАО "МПК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении заявления; расходы подтверждены документально; спор является сложным.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" об обязании в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в силу подписать и направить в адрес ЗАО "МПК" договор на осуществление технологического присоединения и технические условия, по увеличению использования максимальной мощности на 2 000 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 8 000 кВт), в точке присоединения сетей ЗАО "МПК" к КРУ-10 кВ ячейкам N 58 КРУ-3Ф и N 120 КРУ-4Ф 10 кВ ТЭЦ-27 - филиала ПАО "Мосэнерго", согласно заявке (оферте) исх. N 2605/17 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о возмещении судебных издержек в размере 1 500 000 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов основано на договоре N ЮС-МПК/07/2017 от 25.07.2017, заключенного истцом с ЗАО "Генеральная Топливная Компания".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя установлена в размере 1 500 000 руб.

ЗАО "МПК" оплатило ЗАО "Генеральная Топливная Компания" за оказанные услуги 1 500 000 рублей (т. 3 л.д. 29-30).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Предметом заключенного истцом с ЗАО "Генеральная Топливная Компания" договора является оказание последним услуг с целью увеличения максимальной мощности на 2 МВт (всего 8 МВт) энергопринимающих устройств истца в точках поставки, для чего исполнитель обязуется предоставлять интересы заказчика, готовить необходимые документы (письма, заявки, запросы, необходимые для достижения конечной цели) с целью технологического присоединения к сетям ПАО "Мосэнерго", в том числе получение нового акта о технологическом присоединении, внесение изменений в договор N 1291/П от 28.06.2017 по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности с ПАО "ФСК ЕЭС" и внесение изменений в договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 60861011 от 27.04.2017 с ПАО "Мосэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть оказываемых исполнителем истцу услуг по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, в связи с чем возмещению не подлежат.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи оказанных услуг по договору также не свидетельствует о правомерности предъявления к взысканию испрашиваемой суммы, поскольку из данного акта не усматривается, что услуги оказывались истцу по спорному делу. Наоборот, акт содержит ссылки на оказание юридических услуг в рамках дела N А41-60761/2019.

Также является несостоятельной ссылка заявителя в обоснование требований по апелляционной жалобе на то, что взыскиваемые им судебные расходы определены с учетом того, что по настоящему делу фактически создан прецедент, поскольку судебная практика по категории настоящего дела фактически отсутствует, поскольку система права в Российской Федерации не является прецедентной.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание квалификацию представителя истца, учитывая, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-43852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00