Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-204/20 по делу N А60-39208/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-39208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

по делу N А60-39208/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к Администрации Тугулымского городского округа (ИНН 6655000210, ОГРН 1026602233602)

об обязании муниципальный орган определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Тугулымского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) об обязании муниципальный орган определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что расторжение договора управления, отсутствие решение собственников по выбору иной управляющей компании или иного способа управления означает, что администрация обязана в силу ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации назначить управляющую организацию по вышеуказанному объекту жилищного фонда, расположенному на территории муниципального образования Тугулымского городского округа Свердловской области до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса. Отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы заинтересованным лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-5 (далее - договор управления) заявитель осуществлял обслуживание МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский р-н, п. Ертарский, ул. Нагорная, 33.

Собственник в лице Министерства обороны Российской Федерацией, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации расторгнул договор управления с 03.08.2018.

Письмом от 17.08.2018 N 649 и повторно, письмом от 14.09.2018 N 789 общество обратилось в администрацию с заявлениями о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации и о назначении временной управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса, в том числе в многоквартирном доме, находящего в собственности РФ (в лице Минобороны России), по адресу: Свердловская область, Тугулымский р-н, п. Ертарский, ул. Нагорная, дом 33 (далее - МКД), в котором общая площадь помещений составляет 745,80 кв.м, из них более 50% жилых помещений (491,60 кв.м) находится в собственности РФ в лице Министерства обороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации Тугулымского городского округа, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский р-н, п. Ертарский, ул. Нагорная, д. 33 по обращениям от 17.08.2018 и от 14.09.2018.

Суд обязал Администрацию Тугулымского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский р-н, п. Ертарский, ул. Нагорная, д. 33 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Возбуждено исполнительное производство N 37747/19/66062-ИП от 03.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что при расторжении договора и отсутствии решения собственников по выбору иной управляющей организации или иного способа управления администрация обязана была назначить управляющую организацию по вышеуказанному объекту жилищного фонда, расположенному на территории муниципального образования Тугулымского городского округа Свердловской области до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса. Отсутствие выбора управления указанными многоквартирными домами и бездействие Администрации Тугулымского городского округа нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель, указал, что отсутствие выбора управляющей организации и бездействие администрации нарушает права жителей на благоприятные и безлопастные условия проживания. Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство существует риск невозможности осуществления в полном объеме управления домом, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - правила N 75).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как указывает заявитель, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в спорном многоквартирном доме составляет более 50% (л.д. 7).

Исходя из смысла положений статей 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесение доли более 50% в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме к собственности публично-правовых образований свидетельствует о невозможности для других собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно определить способ управления, с одной стороны, и об обязанности органа местного самоуправления разрешить вопрос об управлении жилым домом без учета мнения собственников помещений в таком многоквартирном доме, с другой стороны.

Таким образом, в случае, если доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований.

Порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г.г.Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным правилами N 75. Одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными правилами (пункт 5 правил N 1616). Согласно пунктам 6 и 7 правил N 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет.

В соответствии с пунктом 8 правил N 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Из материалов дела следует, что до обращения общества в суд администрацией принимались меры по проведению открытого конкурса на заключение договора управления спорным МКД. Торги признаны не состоявшимися в отсутствие заявок на участие в конкурсе.

Заявителем не оспорено утверждение администрации об отсутствии зарегистрированных управляющих организаций, имеющих лицензию на право управления многоквартирными домами на территории муниципального образования, которые добровольно подали заявление на включение в перечень организаций, при этом заявитель из перечня не исключен.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель в установленном законом порядке не отнесен к кругу лиц, управомоченных требовать от органа местного самоуправления определить управляющую организацию по управлению многоквартирным домом. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны ответчика, предусмотренное положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу N А60-60565/2018 уже признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский р-н, п. Ертарский, ул. Нагорная, д. 33 по обращениям общества от 17.08.2018 и от 14.09.2018.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд (24.06.2019), администрацией были приняты меры по определению управляющей организации, исполнительное производство не окончено, права заявителя не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о своем трудном финансовом положении, повлекшем введение в отношении его процедуры банкротства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-39208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева