Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1834/20 по делу N А65-28538/2019

город Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А65-28538/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-28538/2019

по иску общества с ограниченной ответственность "АМК", г. Альметьевск, (ОГРН 1191690018739 ИНН 1644093856), к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ, г. Москва, (ОГРН1027739056927 ИНН 7729405872), о признании незаконным действий ответчика, связанных с отказом в исполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету; с отказом ответчика от исполнения договора; о признании незаконным удержанной комиссии при закрытии счета; о взыскании удержанной комиссии в размере 120 785 рублей 36 копеек,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Кильдяшова Е.М., представитель по доверенности от 15.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "АМК", г. Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ, г. Москва (далее - ответчик) о признании незаконным действий ответчика, связанных с отказом в исполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету; с отказом ответчика от исполнения договора; о признании незаконным удержанной комиссии при закрытии счета; о взыскании удержанной комиссии в размере 120 785 рублей 36 копеек.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Действия публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г. Москва, (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), связанные с отказом в исполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету признанны незаконными.

С публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", г. Москва, (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), в пользу общества с ограниченной ответственность "АМК", г. Альметьевск, (ОГРН 1191690018739 ИНН 1644093856), взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 120 785 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28538/2019 от 26 декабря 2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда фактические обстоятельства дела, изложенные судом, не соответствуют действительности. Судом неверно установлены обстоятельства дела. Запрос документов был осуществлен Банком 21.05.2019 г. - до обращения Ответчика в Банк (23.05.2019) с требованием о возврате денежных средств на счет контрагента Ответчика ООО "Строй-Дом"" ввиду их ошибочного перечисления последним на счет Истца (20.05.2019), т.е. в подтверждение легитимного характера проводимой операции по расчетному счету Истца не в рамках процедуры возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Со стороны Банка отсутствует какой-либо запрос о предоставлении спецификаций у Истца при обращении последнего 23.05.2019 г. с платежными документами NN 38,39,40 о возврате ошибочно перечисленных на счет Истца денежных средств. При этом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Истец вправе был предоставить дополнительные документы в обоснование платежа. Суд неверно толкует положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", считая недопустимым установление Банком дополнительных мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Запрос Банка Клиенту о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N И 5-ФЗ. является мерой по Закону N 115-ФЗ (ст. 4 Закона N 115-ФЗ, сноска 7 к п. 2.6 Тарифов Банка от 01.05.2019). Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N12-1-5/1438 о порядке применения отдельных положений Закона N115-ФЗ, в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. Банком, с учетом полученного от Истца Заявления, расчетный счет N40702810001090090433 был закрыт, остаток денежных средств со счета Истца по платежному поручению перечислен в сторонний банк, в котором у Истца открыт расчетный счет, за вычетом комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 2.6. Тарифов. Спорная операция осуществлена Банком в рамках заключенного сторонами договора банковского счета, заключив который, стороны приняли на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство Истца об уплате Банку соответствующих комиссий, условия договора банковского счета отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций.Указанные условия договора банковского счета не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств того, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, действия Банка не были произвольными, списанию денежных средств в виде комиссии предшествовала работа по проверке представленных клиентом сведений, а также применение к Истцу мероприятий (мер), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма во исполнение требований Закона N 115-ФЗ (см. п.З возражений Банка N 47-19/1311 от 20.11.2019 г: отключение ДБО, отказ в дальнейшем выполнения распоряжений Клиента, признание сделок подозрительными, направление сообщений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 марта 2019 года между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского обслуживания N 47-АБ-018-Ю/19 от 19.03.2019, на основании которого был открыт банковский счет N40702810001090090433 в Банке.

В период с 20.05.2019 по 21.05.2019 истцу на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 488 350 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Дом" обратилось к истцу с письмом N 22/05 от 23.05.2019 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

23.05.2019 истец направил ответчику письмо исх. N 23 от 23.05.2019 с просьбой принять и исполнить платежные поручения N 38 от 23.05.2019 на сумму 432 880 рублей, N 39 от 23.05.2019 на сумму 569 800 рублей, N 40 от 485 670 рублей, ввиду поступившего от Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Дом" письма N 22/05 от 23.05.2019 об ошибочности перечисленных ранее денежных средств.

Письмом N 47.20-19/ от 24.05.2019 Банк отказал ответчику в выполнении распоряжения операций N 38 от 23.05.2019 на сумму 432 880 рублей, N 39 от 23.05.2019 на сумму 569 800 рублей, N 40 от 485 670 рублей и приостановил операции по расчётному счёту истца с предложением представления истцом документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца.

В ответ на запрос ответчика, истец направил ответчику запрашиваемые документы и письменные пояснения.

По итогам анализа представленных документов банк отказал в проведении расходных операций со ссылкой на положения 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, а также о переводе остатков денежных средств на счет другого банка в связи с закрытием счета в банке ответчика.

За указанную операцию банком удержана комиссия в размере 120 785 рублей 36 копеек, что составляет 10 % от суммы перевода.

Претензией N 24-2/5 от 24.05.2019, направленной в адрес ответчика истец потребовал перечислить необоснованно удержанные денежные средства.

Письмом от 04.06.2019 ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, указав на правомерность действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, делает вывод о следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 10 % от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 2.6 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А65-9301/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21814/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства целесообразности перечисления денежных средств, запрашиваемых Банком документов, не может быть принят, поскольку из материалов дела явствует, что истцом в обоснование платежа положены договор СД1/40, акты приёма-передачи, транспортировки товаров с ООО "СтройДом", договор с ООО "СтройДом" N 1/35, договор поставки материалов N А19/5-2 от 13.05.2019, что также нашло своё отражение в письменных возражениях ответчика вх. N 11727 от 21.11.2019. А требование банка о предоставлении дополнительно спецификаций к указанным договорам суд первой инстанции обоснованно посчитал излишними, поскольку истец обращался к банку о возврате перечисленных денежных средств, в связи с их ошибочным перечислением.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 120 785 рублей 36 копеек, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-28538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов