Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2214/20 по делу N А40-249352/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-249352/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атлантик Липецк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-249352/19, принятое судьей О.Н. Жура в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЛАВЕН" к ООО "Атлантик Липецк"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-249352/19 взыскано с ООО "Атлантик Липецк" (далее - ответчик) в пользу ООО "СЛАВЕН" (далее - истец) задолженность в размере 109.891 (сто девять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 88 коп., неустойка в размере 20.259 (двадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.259 (двадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.905 (четыре тысячи девятьсот пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлантик Липецк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ООО "СЛАВЕН", в котором общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1808 от 18.08.2016 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный сторонами срок поставлять товар, в количестве и ассортименте по заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 6.1. договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки. Судом установлено, что ответчику поставлен товар на сумму 112.060 руб., который ответчиком принят, согласно УПД, УПД подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составляет 109.891,88 руб. доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 8.2. договора в случае отсутствия оплаты товара в указанный в пункте 6.1.настоящего договора срок, покупатель уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, если иные сроки не оговаривались отдельно.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 07.05.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 20.259,16 руб., суд первой инстанции признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность возврата товара, при этом ответчик цитирует только часть п.9.4. договора поставки N 1808/2016 от 18.08.2016, исключив сведения об ответственности за нарушение договорных обязательств и реальных условиях возможности возврата товара. Указанный пункт в соответствии с протоколом разногласий согласован сторонами в следующей редакции: "Прекращение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательств по оплате товара, которые не были исполнены на момент прекращения Договора, либо были исполнены не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, а также не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. В случае расторжения настоящего Договора Покупатель вправе, в счет погашения задолженности, вернуть ранее поставленный товар, согласно товарных запасов на своих складах, с сохранением упаковки и товарного вида".

Из смысла п. 9.4. договора в редакции протокола разногласий в совокупности с п. 9.1 и 9.3. очевидно, что возможность возврата товара в объеме задолженности предусматривалась при добровольном расторжении договора сторонами на условиях добросовестного исполнения обязательств по нему. Ответчик совершил односторонний отказ от договора путем нарушения обязательств, исключив тем самым возможность применения диспозитивных условий договора, которые могли быть совершены по договоренности сторон. До возникновения оспариваемой ответчиком задолженности договор сторонами не расторгался.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь виду.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-249352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.