Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-1066/20 по делу N А59-5648/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А59-5648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Зои Гавриловны,

апелляционное производство N 05АП-1066/2020

на решение от 25.12.2019

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5648/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Якуниной Зои Гавриловны (ИНН 650201654562, ОГРН 305651709400019)

к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации" (ИНН 6502001418, ОГРН 1026501179935, адрес: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская 7)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 250)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунина Зоя Гавриловна (далее - ИП Якунина, истец) обратилась с иском к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области Российской Федерации" (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объект - здание, расположенное по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Чехова, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Якунина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что владеет спорным объектом на протяжении 20 лет, что признание права собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца на владение зданием и на занятие предпринимательской деятельности. Право собственности на спорный объект не могло быть зарегистрировано за муниципальным образованием Александровск-Сахалинского района, поскольку ответчиком нарушен порядок признания права на бесхозяйное имущество и регистрации права собственности на спорный объект. Наличие зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество лишает ее возможности реализовать право на дальнейшее использование имуществом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности администрации Александровск-Сахалинского района находится нежилое здание, расположенное по адресу: г.Александровск-Сахалинский, ул.Чехова, д.11, площадью 276 кв.м.

Данное здание принято администрацией в муниципальную собственность распоряжением главы администрации от 15.07.1998 N 154- р как бесхозяйное имущество в связи с ликвидацией его владельца ЧП "Прогресс" и включено в реестр муниципальной собственности.

Данному объекту 06.06.2019 присвоен кадастровый номер 65:21:0000013:384, в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2019 зарегистрировано право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что преюдициальным судебным актом установлено отсутствие у истца нарушенного права на спорный объект.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 1 статьи 4 АПК РФ, отмечены закрепленные в статьях 11, 12 Гражданского кодекса РФ способы защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Исходя из изложенного, избранный способ защиты, при его надлежащем характере, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2870/2019 от 09.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 без изменения, исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области об обязании освободить нежилое здание по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Чехова, д. 11, кадастровый номер 65:21:0000013:384, удовлетворены по основаниям, что Якунина З.Г. не обладает правами на спорный объект ни в качестве собственника в порядке приобретательной давности, ни в качестве ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, что спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности Александровск-Сахалинского района, и в отношении него зарегистрировано право собственности данного муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь факт отсутствия у ИП Якуниной права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ИП Якунина не доказала факт нарушения ее прав наличием записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Кроме того, судебным актом по делу N А59-2870/2019 установлено, что спорный объект зарегистрирован за МО "Александроск-Сахалинский район" в установленном порядке, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном не принимаются во внимание, как направленные на обход вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд первой инстанции верно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлениях Президиума ВАС РФ N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012 дополнительно сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2019 по делу N А59-2870/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт незаконного пользования истцом спорным имуществом.

Кроме того, истец в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела документально не подтвердил, что имеет право на спорное имущество.

Таким образом, обоснованной является констатация судом первой инстанции факта отсутствия какого-либо законного права на спорный объект недвижимости у истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-5648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына