Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-1658/20 по делу N А45-34734/2019

г. Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-34734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пентия Дениса Викторовича (N 07АП-1658/2020) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34734/2019(Судья Амелешина Г.Л.)

по иску Пентия Дениса Викторовича, г. Новосибирск, к Карасевой Татьяне Сергеевне, г. Новосибирск, об исключении участника из общества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 16 по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой",

при участии :

от истца : представителя Колмогоровой П.А., действующей по доверенности от 29 июня 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" Пентий Денис Викторович, с долей 93,7% уставного капитала обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" участника Карасевой Елены Сергеевны с долей 6,3% уставного капитала Общества.

В качестве правового обоснования приведены статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от участия в собраниях и принятии решений, касающихся ведения бизнеса, заявлением Карасевой Е.С. об утрате интереса к сфере деятельности Общества, подписанием протокола допроса в МИФНС N 13 России по Ростовской области, содержащем ее пояснения об отказе от участия в ООО "СибДорСтрой"; наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о Карасевой Е.С. как об участнике.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества Пентий Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что Карасева Е.С. добровольно признала исковые требования, поскольку участвовать в обществе не желает.

Кроме того, полагает, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

Между тем, не желая участвовать в обществе, Карасева Е.С. уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принимать значимые решения.

Считает, что судом первой инстанции не проанализирован тот факт, что Межрайонной ИФНС N 16 по новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях об участнике Карасевой Е.С., в связи с чем общество не может вести полноценную финансово - хозяйственную деятельность, поскольку в связи с названной записью у общества названную отчетность не принимают.

При этом, общество не может сменить директора, поскольку в связи с названной записью нет возможности переизбрать новый исполнительный орган.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Отзыва на жалобу от ответчика в установленном порядке не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также не соответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что Пентий Денис Викторович является участником общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ОГРН: 1145476008149) с принадлежащей ему на праве собственности долей в размере 93,7% в уставном капитале общества.

Также, участником общества является Карасева Елена Сергеевна (6,3% доли в уставном капитале), которая приобрела данную долю в результате принятого 11 апреля 2018 года решения N 3 единственного участника общества об увеличении уставного капитала на 10 000 рублей путем внесения дополнительного вклада от ответчика.

После входа ответчика в состав участника общества, между ним и истцом возникли разногласия по ведению хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, Карасева Елена Сергеевна написала в Инспекцию ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска письмо от 21.05.2018 N 21-06/02490дсп@ с приложением протокола допроса свидетеля N б/н от 11.05.2018, из которого следует, что Карасевой Е.С. неизвестно, что она числится учредителем ООО "СибДорСтрой", Общество ей незнакомо, документы от указанной организации она не подписывала, расчетные счета в банках не открывала.

Указанный протокол допроса явился основанием для проведения мероприятий по проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в результате которых была установлена недостоверность сведений о Карасевой Е.С. как об участнике Общества.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией в адрес Общества, его учредителя Карасевой Е.С. и директора Общества Пентия Д.В. письмом от 13.06.2018 N 04-16/020693 направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об участнике.

Учитывая, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об участнике ООО "СибДорСтрой", в ЕГРЮЛ 23.07.2018 была внесена запись за ГРН 6185476239668 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника общества) Карасевой Е.С..

Поскольку при наличии данной записи, а также неучастия ответчика в собраниях, хозяйственная и финансовая деятельность общества стала невозможной, участник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устав общества, установил, что между участниками имеется корпоративный конфликт, а также не доказано, что ответчик не принимает участие в деятельности общества, и то, что сведения о недостоверности о Карасевой Е.С. как об участнике не соответствуют фактическим обстоятельствам и пришел к выводу о том, что обращение в арбитражный суд истца преждевременно.

Между тем, арбитражный суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Рассмотрев доводы истца об уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества, а также отказ ответчика от участия в деятельности общества, суд первой инстанции не дал оценку тому, что Карасева Е.С. отказалась от участия в деятельности общества, написав об этом заявление в ИФНС, в связи с чем, были внесены записи о недостоверности сведений об участнике.

Данные действия участника фактически парализовали деятельность общества.

Так, согласно представленным уведомлениям ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска у общества "Сибдорстрой" не принимаются налоговые декларации в связи с недостоверными сведениями об учредителе.

Из переписки хозяйствующих субъектов, представленной в материалы дела, видно, что контрагентами отклоняются коммерческие предложения общества в соответствии представленными ИФНС сведениями о недостоверности учредителя Карасевой Е.С., имеется отказ контрагента по заключению с обществом договора до восстановления достоверных сведений об участнике общества, Сибирский филиал АО "Райффанзенбанка" отказался в письменном виде заключить договор с обществом о ведении банковского счета, решением N 65631А от 07 ноября 2018 года налоговый орган отказался зарегистрировать смену исполнительного органа (директора) на том же основании недостоверных сведений, учитывая, что фактически директор уволился из общества.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным установить факт уклонения участника Карасевой Е.С. от совершения действия, направленных на реализацию обязанностей участника общества и наступление в связи с этим негативных для общества последствий, выразившихся в остановке функционирования общества, его исполнительного органа.

Также арбитражный суд не учел и не принял во внимание, что Карасева 11 мая 2018 года сотруднику ИФНС пояснила, что ей неизвестно о том, что она является участником ООО "Сибдорстрой", а в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.26) пояснила, что признает исковые требования, участником ООО "СибДорСтрой" не является.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что истец не подтвердил и не доказал наличие негативных последствий для общества, вызванных поведением участника Карасевой Е.С., не соответствуют представленным доказательствам.

Поскольку бездействие Карасевой Е.С. как участника общества блокирует его финансово - хозяйственную деятельность, а также коммерческие связи с контрагентами и банковским сектором, то исключение участника из общества не является преждевременным и направлено на восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает готовность истца Пентия Д.В. выплатить Карасевой Е.С. действительную стоимость доли, что подтверждается решением N 2 от 06 июля 2018 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34734/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Пентия Дениса Викторовича удовлетворить.

Исключить Карасеву Татьяну Сергеевну из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ОГРН: 1145476008149, ИНН:5406771290).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина