Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-1218/20 по делу N А28-12623/2019

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А28-12623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Цариковой В.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 08;

представителя ответчика - Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2020 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу N А28-12623/2019

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881, ИНН 4346006589)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобрин Александр Петрович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.08.2019 N 043/04/9.21-385/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобрин Александр Петрович (далее - третье лицо, Кобрин А.П.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпром газораспределение Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения. Настаивает, что технические условия от 28.08.2018 N 7362, выданные на основании запроса Кобрина А.П., соответствуют положениям пункта 28 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), гарантируют существование технической возможности подключения к сетям Общества объекта капитального строительства третьего лица. Общество указывает, что технические условия носят гарантийный и информативный характер, не являются обязательными для исполнения ни для заявителя, ни для исполнителя, так как договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения между сторонами еще не заключен. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на возможность применения норм о малозначительности административного правонарушения или снижения размера назначенного штрафа.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в ранее направленном письменном мотивированном отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" о нарушении АО "Газпром газораспределение Киров" Правил N 1314, в части включения в технические условия на газификацию объекта капитального строительства от 28.08.2018 N 7362, выданные Кобрину А.П., требований, не предусмотренных действующим законодательством.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 21.08.2018 Кобрин А.П. обратился в АО "Газпром газораспределение Киров" с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, д. Большая Гора, д. 35, к сетям газораспределения (л.д. 21).

28.08.2018 выданы технические условия N 7362 на газификацию объекта капитального строительства (далее - ТУ от 28.08.2018, л.д. 26-27), содержащие, среди прочего, следующие требования:

- газоснабжение осуществить согласно проектной документации (пункт 1 раздела "Общие инженерно-технические требования" ТУ от 28.08.2018);

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы должны выполняться организациями, допущенными к выполнению данных работ в установленном порядке в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 2 раздела "Общие инженерно-технические требования" ТУ от 28.08.2018);

- строительный контроль со стороны заказчика осуществлять персоналом, имеющим соответствующий допуск (пункт 3 раздела "Дополнительные требования" ТУ от 28.08.2018);

- заключить договор со специализированной организацией или с АО "Газпром газораспределение Киров" на пуско-наладочные работы, техническое и аварийное обслуживание газопровода, газоиспользующего оборудования (пункт 4.2 раздела "Дополнительные требования" ТУ от 28.08.2018);

- пуск газа в дом будет осуществляться при наличии разрешения на пуск газа (пункт 5 раздела "Дополнительные требования" ТУ от 28.08.2018).

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что вышеперечисленные требования включены в ТУ от 28.08.2018 Обществом с нарушением положений пункта 104 Правил N 1314, что выразилось в навязывании потребителю услуг и обязательств, не предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 13.08.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 043/04/9.21-385/2019, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 17-20).

21.08.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 043/04/9.21-385/2019, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-16).

АО "Газпром газораспределение Киров" не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами N 1314.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пункт 3 Правил N 1314 определяет, что порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения включает, среди прочего, следующее: выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий (подпункт б); заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 (подпункт в); выполнение заявителем и исполнителем технических условий (подпункт г).

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В пункте 28 Правил N 1314 определено, что технические условия должны содержать следующие данные: а) максимальная нагрузка (часовой расход газа); б) сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям; в) срок действия технических условий; г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения; д) характеристика существующей сети газораспределения в точке присоединения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

В силу пункта 104 Правил N 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены названными Правилами.

Несоблюдение Правил N 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением УФАС заявителю вменяется в вину нарушение Правил N 1314, выразившееся во включении в ТУ от 28.08.2018 требований, обязывающих потребителя осуществить газоснабжение согласно проектной документации, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы организациями, допущенными к выполнению данных работ в установленном порядке в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, осуществить строительный контроль со стороны заказчика персоналом, имеющим соответствующий допуск, заключить договор со специализированной организацией или с АО "Газпром газораспределение Киров" на пуско-наладочные работы, техническое и аварийное обслуживание газопровода, газоиспользующего оборудования, а также получить разрешение на пуск газа.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому (часть 3 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные названным Кодексом.

Исходя из подпункта "б" пункта 97 Правил N 1314, утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В пункте 5 части 2.2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом судом случае Кобрин А.П. в адрес Общества направил запрос от 21.08.2019 о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, д. Большая Гора, д. 35, к сетям газораспределения. Согласно пункту 2 данного запроса в качестве объекта капитального строительства указан индивидуальный жилой дом (л.д. 45).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предполагается подключение индивидуального жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно необоснованности включения Обществом в технические условия от 28.08.2018 требований осуществить газоснабжение согласно проектной документации, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы организациями, допущенными к выполнению данных работ в установленном порядке в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, осуществить строительный контроль со стороны заказчика персоналом, имеющим соответствующий допуск.

В соответствии с пунктами 4.2, 5 раздела "Дополнительные требования" ТУ от 28.08.2018 заявителем предъявлены требования о необходимости заключения договоров со специализированной организацией или с АО "Газпром газораспределение Киров" на пуско-наладочные работы, техническое и аварийное обслуживание газопровода, а также получении разрешения на пуск газа.

Вместе с тем пункт 28 Правил N 1314 содержит исчерпывающий перечень выдаваемых исполнителем технических требований, дополнительных требований названной нормой не предусмотрено. При таких обстоятельствах предъявление Обществом дополнительных требований, изложенных в технических условиях от 28.08.2018, является неправомерным.

Доводы Общества о том, что технические условия от 28.08.2018 соответствуют положениям пункта 28 Правил N 1314, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы Правилами N 1314 запрещено требовать от заявителя сведения и документы, не предусмотренные данными Правилами, включение в технические условия, выдаваемые на основании запроса о предоставлении технических условий на подключение, иных требований, кроме прямо перечисленных в пункте 28 Правил, не предусмотрено. Выдаваемые газораспределительной организацией технические условия должны соответствовать Правилам подключения и не содержать требований, не предусмотренных Правилами, нарушающих положения нормативных актов.

Ссылка заявителя на то, что технические условия носят гарантийный, информативный характер, и не являются обязательными для исполнения, подлежит отклонению. Как следует из положений Правил N 1314, после получения технических условий, оформленных по запросу заявителя (потребителя), потребитель принимает решение о направлении (или не направлении) заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения. Так, пункт 65 Правил N 1314 предусматривает, что в заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, указываются, в том числе номер и дата выдачи технических условий, полученных ранее заявителем (в случае если заявителю ранее предоставлялись технические условия), срок действия которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) не истек.

Доводы Общества, что срок действия технических условий от 28.08.2018 истек 05.12.2018, в рассматриваемом судом случае не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Событие правонарушения имеет место непосредственно после выдачи потребителю технических условий, в которые включены требования, не предусмотренные Правилами N 1314.

Аргументы Общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие договорных отношений между Обществом и третьим лицом, несостоятельны. Как указано выше, вмененное событие административного правонарушения (включение в выданные потребителю технические условия требований, не предусмотренных Правилами N 1314) материалами дела подтверждается.

По смыслу пункта 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в установленном в данном пункте порядке. Одним из этапов рассматриваемого порядка является направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Такие обстоятельства как не обращение потребителя с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, не заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, безотносительны к событию вменяемого нарушения.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО "Газпром газораспределение Киров" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы АО "Газпром газораспределение Киров" о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере эксплуатации газораспределительных сетей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

По заявленным в судебном заседании доводам относительно возможности снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, на наличие таковых заявителем не указано, в дело не представлено.

Согласно тексту оспариваемого постановления при назначении административного наказания в минимальном размере санкции вменяемой статьи ответчиком учтен характер совершенного административного правонарушения. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу N А28-12623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева