Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-20525/19 по делу N А65-38188/2017

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-38188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу учредителя ООО "Чулман" Гимадеева Илдара Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Минзаля" (ИНН 1629005580) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-38188/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулман" (ИНН 1629005598, ОГРН 1151651001160).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года (резолютивная часть от 17 июля 2019 года): Общество с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", РТ, с. Муслюмово (ИНН 1629005598, ОГРН 1151651001160) было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 17 октября 2019 года. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", РТ, с. Муслюмово (ИНН 1629005598, ОГРН 1151651001160) Степанов Владимир Васильевич (ИНН 210900581984, рег.N 16155, адрес для корреспонденции: 432066, г. Ульяновск, ул. Шигаева, д.17, кв.102), являющийся членом Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Минзаля" (ИНН 1629005580) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Чулман", с.Муслюмово (ИНН 1629005598, ОГРН 1151651001160) (вх.57516).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "Чулман" Гимадеев Илдар Шамилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, включить требование ООО "Минзаля" в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 марта 2020 г. Суд апелляционной инстанции ООО "Минзаля" (ИНН 1629005580) предложил представить доказательства наличия товара у ООО "Минзаля", поставленного должнику, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, а также доказательства приобретения данного товара ООО "Минзаля", факт его перевозки и хранения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Гольдштейна Д.К. по рассмотрению дела N А65-38188/2017.

В судебном заседании 05 марта 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не привел ни одного довода невозможности (нереальности) поставки по представленным товарным накладным, то есть не сделано ни одного вывода о том, что поставка была нереальной.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Заявителем в обоснование заявленного требования были представлены незаверенные копии товарных накладных за период с 30.04.2015 по 30.09.2017, в обоснование осуществления поставок должнику.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя, учредителем должника и заявителя выступает одно и то же лицо - Гимадеев И.Ш., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к требованию должен быть применен повышенный стандарт доказывания, исключающий любые разумные сомнения в наличии долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306 -ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно представленным товарным накладным, поставка товаров осуществлялась в период с 30.04.2015 по 30.09.2017 (более 2 лет), и заявитель не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности, при этом продолжая поставлять товар при наличии задолженности по оплате уже поставленного товара, что явно противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Минзаля" представить (ИНН 1629005580 доказательства наличия товара у ООО "Минзаля", поставленного должнику, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, а также доказательства приобретения данного товара ООО "Минзаля", факт его перевозки и хранения. Однако, в суд апелляционной инстанции ООО "Минзаля" не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт наличия товара у кредитора, его приобретения, перевозки и хранения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу N А65-38188/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу N А65-38188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн