Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-15468/19 по делу N А32-24248/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-24248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2019 по делу N А32-24248/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-строй"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 267 рублей, неустойки в размере 157 500 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в иске отказано.

Суд пришёл к выводу с учетом условий договора о том, что действия истца по перечислению денежных средств сначала в виде авансовых платежей, а затем за выполненные работы свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ по спорному договору, и заказчик принимал выполнение работ. Наличие неподписанных актов выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты. От проведения экспертизы для определения объёма и качества фактически выполненных работ истец и ответчик отказались.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчиком не доказан факт выполнения работ;

- ответчиком представлены в дело противоречащие друг другу первичные документы о выполнении одного и того же объёма работ;

- в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика на объекте заказчика;

- в деле имеются доказательства поставки материалов для выполнения работ после даты составления ответчиком актов выполненных работ;

- ответчик в нарушение условий договора не известил истца об окончании выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки, и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" и общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" заключили договор N 26 от 17.07.2017 на выполнение монтажно-фасадных работ по монтажу композита (2200 кв.м.) согласно проекту 01-НВФКМ1-П на объекте заказчика: "Строительство аэропортового комплекса "Южный" в г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ является договорной ценой, и составляет 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) 480 508,47 руб.

Согласно п.2.3 и п.2.4 договора после подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней совершает авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) 152 542,37р. Дальнейшие платежи производятся заказчиком по согласованию сторон, и подписания промежуточных актов выполненных работ.

Сроки выполнения и окончания монтажно-фасадных работ установлены с 19.07.2017 по 04.09.2017.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. платежными поручениями N 1937 от 28.07.2017, N 2242 от 25.08.2017, от 11.09.2017, N 2495, от 21.09.2017 N 2596, от 03.10.2017 N 2651 и от 27.10.2017 N 2847.

Полагая, что ответчиком работы не выполнены, истец претензией от 12.04.2018 предложил ответчику возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку на просрочку сдачи работ.

Однако названная претензия оставлена ООО "Кубань-Строй" без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является их выполнение и принятие заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, начиная с 28.07.2017 по 27.10.2017 явствует, что работы ответчиком выполнялись и оплачивались истцом. Изменялось и назначение платежа "Аванс" 28.07.17 и 25.08.17, далее назначение платежа "Оплата за выполнение отделочных работ по договору N 26 от 17.07.17).

Истец указал, что оплаты производились им в качестве стимуляции ответчика направить работников на объект, однако документально данные доводы не подтверждены.

Платежи носят систематический характер и производились даже за пределами установленного договором срока выполнения работ (04.09.2017): 28.07.2017, 25.08.2017, 11.09.2017, 21.09.2017, 03.10.2017 и 27.10.2017.

В части привлечения сторонних организаций для выполнения тех же видов работ апелляционный суд дает критическую оценку поведению истца.

Так, заключив договор подряда с ответчиком 17.07.2017, на протяжении более 3х месяцев истец производил оплаты, после чего в феврале-марте заключает договоры с иными лицами, и по его утверждению сдает результат работ генеральному подрядчику 28.03.2018, после чего через 2 недели направляет ответчику письмо о расторжении договора и просьбой возвратить все оплаченные денежные средства.

При этом до 12.04.2018 истец не направил в адрес ответчика ни одной претензии относительно договора от 17.07.2017.

Апелляционный суд отмечает, что истец отказывается от проведения экспертизы на предмет определения качества выполненных работ (суд первой инстанции неоднократно предлагал проведение экспертного исследования, апелляционный суд также ставил перед сторонами данный вопрос).

Довод истца о том, что ответчик не имел доступа на объект заказчика, опровергается выводами, сделанными в рамках дела N А32-24252/2018 по аналогичному спору на данном объекте между сторонами по иному договору.

При этом, при рассмотрении дела N А32-24252/2018 истец указывает, что работы на объекте выполнены ответчиком частично.

Таким образом, информация о том, что "никто из представителей ООО "Кубань Строй" не присутствовал на объекте "Строительство аэропортового комплекса "Южный" в г. Ростов-на-Дону с июля 2017 года по декабрь 2017 года опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-24252/2018 "22.05.2017 между ООО "Строительная компания "Атлас" (заказчик) и ООО "Кубань-Строй" (исполнитель) заключен договор N 18 на выполнение электромонтажных работ согласно проектам А-3752 том 5.1.7, А-3752 том 5.1.9 на объекте: Строительство аэропортового комплекса "Южный" в г. Ростов-на-Дону.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акты от 28.06.07.2017 N 154 на сумму 450 000 руб., N 161 от 07.07.2017 на сумму 500 000 руб., N 257 от 18.10.2017 на сумму 905 000 руб., N 300 от 21.11.2017 на сумму 150 000 руб. При этом, истцом были заявлены возражения относительно представленных ООО "Кубань-Строй" актов выполненных работ от 28.06.2017 N154 и от 21.11.2017 N257".

Таким образом, истцом не оспорены акты выполненных работ именно за период июль 2017 года - декабрь 2017 года.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Нарушение ответчиком обязательства по надлежащему оформлению документации не лишает его права претендовать на оплату стоимости выполненных работ. Истец же требует полного возврата всех произведенных оплат, не доказав, что ответчиком работы выполнены на сумму, меньшую, нежели истец оплатил ответчику.

Представленные в материалы дела приказы о командировании сотрудников истца на объект не свидетельствуют о выполнении данными сотрудниками именно спорных работ.

Истец на данном объекте выполнял комплекс различных видов работ.

Апелляционный суд не усматривает связи с командированием слесаря-сантехника, монтажника сантехнических систем для выполнения работ по установке композитных панелей.

Направление на объект мастера строительных работ, начальника проекта, маляра, электромонтажника, подсобного рабочего также не позволяет сделать вывод о том, что данные сотрудники присутствовали на объекте именно с целью выполнения данного вида работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору за период с 05.09.2017 по 12.04.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, судом первой инстанции не было установлено неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов правомерно отказано.

Также ООО "СК "Атлас" заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" неустойки в сумме 157 500 руб. за период с 05.09.2017 по 12.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.3 договора N 26 от 17.07.2017, предусматривающим ответственность за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.4. размер ответственности ограничен 5% от стоимости работ по договору.

С учетом стоимости работ и условия, изложенного выше, максимальный размер пени составляет 157 500 руб.

Для наступления данного порога просрочка должна составлять 50 дней (157 500 : (3 150 000 * 0,1%)), то есть после 24.10.2017 размер пени составляет фиксированную сумму 157 500 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ до 24.10.2017.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить подтверждение направления акта выполненных работ. Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о направлении акта выполненных работ до 24.10.2017 в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт сдачи работ с просрочкой ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указал, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 157 500 руб. подлежат удовлетворению.

Отсутствие в мотивировочной части решения подробных мотивов отказа в удовлетворении данного требования не влечет необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В описательной части решения суд указал на наличие данного требования. Отказ в иске в полном объеме предполагает в данном случае также отказ во взыскании неустойки о которой дважды упоминается в тексте решения.

В данной части решение подлежит отмене.

В остальной части решение изменению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 4,52%, не удовлетворен на 95,48%.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере 135,6 руб. (4,52%), расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в размере 1826,48 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-24248/2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (ИНН 2308171958, ОГРН 1102308008692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАС" (ОГРН 1137746065500, ИНН 7722798582) 157500 руб. неустойки, а также 1826 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (ИНН 2308171958, ОГРН 1102308008692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТЛАС" (ОГРН 1137746065500, ИНН 7722798582) 135,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина