Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-38792/19 по делу N А56-23003/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-23003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Макарова А.С.по доверенности N 5 от 21.02.2020;

от ответчика (должника): Дружининский А.Н. по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38792/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-23003/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Петрополис"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ФР), о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик) задолженности в размере 4 620 168 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 16.11.2015 N ЭС/Д 246-15/15- 7232, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 958 руб. 03 коп., начисленных за период с 23.02.2018 по 08.10.2019, с последующим начислением процентов с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-23003/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неправильное применение норм материального права. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований в части взыскания процентов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (подрядчиком) и ПАО "Ленэнерго" (заказчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N ЭС/Д246-15/15-7232 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.205 по заданию заказчика выполнить комплекс работ для создания внешней схемы электроснабжения объекта: наружное освещение и светофорные посты абонента: Комитет по строительству, по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв.29, включающей: проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора, сформированная на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 3), укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 4) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 15 881 421 руб. 47 коп.

Подписанными сторонами актами подтверждено частичное исполнение работ подрядчиком: по акту от 14.06.2017 N 1 заказчик принял у подрядчика проектные и изыскательские работы стоимостью 822 896 руб. 81 коп., а справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2017 N 1 подтверждено, что подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 4 620 168 руб.

Также сторонами 14.06.2017 подписан акт прекращения обязательств по договору, согласно которому заказчик признал исполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму 5 443 037 руб. 81 коп., которые в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращены исполнением, за исключением гарантийных обязательств, вытекающих из договора.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ / акта приемки законченного строительством объекта: по проектным и изыскательским работам - при сдаче работ не позднее девяноста календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета-фактуры; расчеты за фактически выполненные и принятые работы (в том числе по этапам) производятся заказчиком не позднее девяноста календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат работ (форма N КС-3), акта законченного строительством объекта (форма N КС-11 и КС-14) и предоставления заказчику счета-фактуры, сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 1,0 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчета начальной (максимальной) цены договора.

Подрядчик письмом от 11.07.2017 N 911 направлял ответчику для подписания акты приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) по договору в порядке, определенном пунктами 6.3, 6.5 договора, которые не были подписаны ответчиком, который в письме от 19.07.2017 N ЛЭ/04-247/642 указал на необходимость внесения в акты изменений, связанных с введением ответчиком с 12.07.2017 новой формы актов и указанием иных фамилий представителей ответчика.

Между ООО "Петрополис" (цессионарием) и подрядчиком (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 12.02.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ответчику по договору. Истец приобрел право требования к ответчику по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору.

Письмом от 12.02.2019 подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования оплаты по договору.

Претензия подрядчика от 28.12.2018 об оплате задолженности по договору, направленная подрядчиком ответчику 11.01.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, ООО "Петрополис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Эрконстрой" работ по договору от 16.11.2015 N ЭС/Д 246-15/15- 7232 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

При этом документы, подтверждающие полную оплату ответчиком выполненных подрядчиком работ в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют: из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 по договору усматривается, что задолженность в пользу подрядчика составляет 4 620 168 руб.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные возражения.

Рекламационный акт, составление которого предусмотрено пунктом 6.7 договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, или отказ от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию, возможность которого предусмотрена пунктом 6.8 договора, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом того, что в рассматриваемом случае судом не установлены предусмотренные законом или договором основания, по которым ответчиком не подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, тогда как факт выполнения работ подрядчиком и принятия этих работ заказчиком подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 620 168 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 4 620 168 руб. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На сумму задолженности истцом за период с 23.02.2018 по 08.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 958 руб. 03 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

На основании данного условия ответчиком за период с 23.02.2018 по 22.05.2018 осуществлен расчет процентов в сумме 82 656 руб. 71 коп., выполненный исходя из заявленной к взысканию истцом суммы основного долга, ключевой ставки банка России, действовавшей в спорный период, 89 дней просрочки, разделенных на 365 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет ответчика не соответствующим условиям пункта 8.4 договора, не содержащего условия о подлежащей применению ставки, сумме, исходя из которой осуществляется расчет. Также ответчиком без оснований применен делитель, равный не 300, а 365.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-23003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина