Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1707/20 по делу N А32-50726/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-50726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТриМ": представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-50726/2019 о признании Принь Наталии Анатольевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Принь Наталия Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-50726/2019 гражданка Принь Наталья Анатольевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении гражданки Принь Натальи Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданки Принь Натальи Анатольевны утвержден арбитражный управляющий Нестеренко Светлана Владимировна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице управления (отдела) по вопросам семьи и детства в муниципальном образовании Усть-Лабинский район. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 18.05.2020.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2019 по делу N А32-50726/2019, общество с ограниченной ответственностью "ТриМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, у должника отсутствует имущество, кроме единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, которое не включается в конкурсную массу. Закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке, что подтверждается правилом, согласно которому признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними за счет проданного имущества (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Сведений о возможности формирования конкурсной массы должника путем выявления иного принадлежащего ему имущества или взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В составе кредиторской задолженности судом необоснованно учтены требования Чумак О.Ю. в размере 13 821 000 руб., основанные на договоре займа от 15.01.2016. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание совершение должником подозрительных сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого не направлены на погашение требований кредиторов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-50726/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТриМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТриМ" заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов, приложенных к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом): копию паспорта Принь Н.А. (все листы), договор купли-продажи имущества, сведения о состоянии лицевого счета должника, копию трудовой книжки, копию свидетельства о расторжении брака, которые представлены должником в суд первой инстанции в электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд распечатал и исследовал документы, представленные должником в электронном виде. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 гражданка Принь Наталия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству.

Судом проведена проверка обоснованности заявления должника и установлено, что на дату обращения в суд у должника, согласно представленному списку кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 21 828 373,18 руб., в том числе перед следующими лицами:

Крупейниковым А.Ю. в размере 7 310 709,13 руб.;

ООО "ТриМ" в размере 155 500 руб.;

Усть-Лабинский РОСП УФССП РФ в размере 539 964,05 руб.;

Новочеркасский городской РОСП УФССП РФ по Ростовской области в размере 1 500 руб.;

Чумак О.Ю. в размере 13 821 000 руб. (договор займа от 15.01.2016).

Должник указал, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества недостаточно для расчётов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества должника.

Согласно представленной описи у должника имеется следующее имущество:

земельный участок (3/4 доли), площадью 469 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Маяковского, д. 31;

жилой дом (3/4 доли), площадью 310,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Маяковского, д. 31.

Какое-либо иное недвижимое и движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Должник официально не трудоустроен, является самозанятым лицом, единственным источником поступления денежных средств является заработок по составлению документов в размере 15 000 руб.

Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей:

Принь Прохор Егорович, 17.09.2009 г.р.;

Принь Тимофей Егорович, 27.12.2012 г.р.;

Принь Елисей Егорович, 05.12.2014 г.р.

Согласно выписке ЕГРИП от 10.10.2019 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2019, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись N 419237502003420.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Принь Наталии Анатольевны процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрены статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него признаков банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В рассматриваемом деле отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов, поскольку Принь Н.А. не имеет источников дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его волеизъявлением о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал Принь Наталию Анатольевну несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

От заявленной должником саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Нестеренко Светланы Владимировны для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, суд правомерно утвердил Нестеренко Светлану Владимировну в качестве финансового управляющего должника с назначением ей вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Должник представил сведения о наличии у него несовершеннолетних детей, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 213.6 Закона о банкротстве привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в лице управления (отдела) по вопросам семьи и детства в муниципальном образовании Усть-Лабинский район.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должник внес на депозит суда денежные средства в размере, установленном пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2019 и чеком по операции Сбербанк-онлайн от 08.12.2019. Пополнение конкурсной массы возможно за счет имущества, полученного в порядке реституции в результате оспаривания подозрительных сделок должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Довод апеллянта о том, что в составе кредиторской задолженности судом необоснованно учтены требования Чумак О.Ю. в размере 13 821 000 руб., основанные на договоре займа от 15.01.2016, подлежит отклонению, принимая во внимание, что судом установлены признаки неплатежеспособности должника, наличие у него просроченной задолженности в размере более пятисот тысяч рублей, подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2017 по делу N 33-20785/2017. Сведений о наличии у должника возможности исполнить в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного периода времени, не имеется. Кроме того, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства, если при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества независимо от размера задолженности. Вопрос обоснованности требований кредитора Чумак О.Ю. подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора в случае обращения указанного лица с соответствующим заявлением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-50726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева