Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-10704/20 по делу N А40-314659/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-314659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-314659/19, по иску ООО "ОТК-ГРУПП" (ОГРН: 1157746692840, ИНН: 7733243208) к АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ОГРН: 1067746239230, ИНН: 7720544208) о взыскании убытков в размере 62 746 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 62 746 руб. 63 коп.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договорыN 40300Р-31-08-17 от 18.10.2017 г., N 223/40300-1/2017 от 22.01.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора N 40300Р-31-08-17 от 18.10.2017 г., по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29, корпус N1, помещения NN239, 241, 242, 243, 245 и корп. 2, помещения NN246, 255, 257, 338-344 в объеме, указанном в приложениях к договору, на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора 3/40300-1/2017 от 22.01.2018 г., подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в помещениях N 240, 242-244, 246, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 29, корпус N 1, в объеме, указанном в приложениях к договору, на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

31 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-91988/18-116-652 о взыскании с АО "Концерн "МоринсисАгат" (ОГРН: 1067746239230) в пользу ООО "ОТК-ГРУПП" (ОГРН: 1157746692840) сумму задолженности по договору N 40300Р-31-08-17 от 18.10.2017 г. в сумме 769.790 руб., по договору N 223/40300-1/2017 от 22.01.2018 г. в сумме 255.909,23 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 16.790,88 руб., расходы по госпошлине 21.773 руб. В части требований о взыскании убытков в размере 34.857,06 руб., заявление ООО "ОТК-ГРУПП" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом понесены убытки в виду разницы между ключевой и средневзвешенной ставками, которая согласно расчету, указанном в исковом заявлении составляет 62 746 руб. 63 коп., в том числе по договору N 40300Р-31-08-17 от 18.10.2017 г., в размере 47 419 руб. 70 коп., N 223/40300-1/2017 от 22.01.2018 г. в размере 15 326 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В своей жалобе истец поясняет, что заявленное требование о взыскании убытков вытекает из необходимости истца брать денежные средства в кредит с целью финансирования работ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения убытков действиями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их объективной недоказанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-314659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова