Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-706/20 по делу N А59-5852/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А59-5852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Ясное",

апелляционное производство N 05АП-706/2020

на решение от 26.12.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5852/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Ясное" (ОГРН 1026501181090, ИНН 6517006151)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (ОГРН 1096517000271, ИНН 6517007814)

о понуждении заключить договор теплоснабжения.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад с. Ясное" (далее - истец, МБДОУ Детский сад с. Ясное, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (далее - ответчик, МУП "Тепловик", Предприятие) о понуждении заключить договор теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подал рассматриваемую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что принимая во внимание факт исключения котельной N 31 МБДОУ Детский сад с. Ясное из тарифного регулирования, суд не учел, что само учреждение как потребитель не было исключено из объектов, на которые ответчиком поставляется тепловая энергия, подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Указывает, что проверка нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Сахалинской области по данному факту не проводилась. Обращает внимание на то обстоятельство, что при расчете цены в размере 33 408,93 руб. за 1 Гкал. Ответчик включил в тариф расходы, которые уже предусмотрены в дополнительном заключении РЭК Сахалинской области N 2 от 25.10.2018 на компенсацию затрат по котельной N 31. По убеждению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае договор заключается с единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и передачу тепловой энергии на всей территории МО "Тымовский городской округ" в соответствии со схемой теплоснабжения, а не конкретно с котельной, цена за тепловую энергию в договоре теплоснабжения для одной категории должна быть одинаковой.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2019 между муниципальный унитарным предприятием "Тепловик" (энергоснабжающая организация, ответчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад с. Ясное" (абонент, истец) был заключен договор теплоснабжения N 30, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, горячего водоснабжения, согласно графику отпуска (Приложение N 1) в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в количестве 55,606 Гкал.

Пунктом 5.2.1 договора установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 662,67 руб./Гкал без учета НДС.

Пунктом 9.1 определен срок действия договора - с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Письмом от 24.06.2019 исх. N 15 со ссылкой на приложение N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области) от 05.12.2018 N 50-Э, согласно которому тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Тепловик" МО "Тымовский городской округ" на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 установлен тариф 4 662,67 руб./Гкал, истец направил ответчику заявку на заключение нового договора теплоснабжения на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно данной заявке истец просил ответчика заключить договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Тымовский район, с.Ясное, пер. Садовый, 1-а (МБДОУ "Детский сад с. Ясное"), присоединенного к тепловым сетям МУП "Тепловик", котельная N 31.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, 19.07.2019 от ответчика в адрес истца поступил проект договора теплоснабжения N 30 от 11.07.2019, согласно которому ответчиком установлен тариф на тепловую энергию в размере 33 408 рублей 93 копейки за Гкал, без учета НДС (письмо от 11.07.2019 исх. N 2114).

Письмом от 26.07.2019 N 19 истец со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 28.06.2019 N ИА/54920/19, сообщил ответчику, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета о том, что цена на тепловую энергию (мощность), определенную соглашением сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Также в данном письме истца указано, что на территории Ясновского сельского округа ответчик оказывает услуги по теплоснабжению двум потребителям, принадлежащим к одной группе (муниципальные бюджетные учреждения).

Для МБОУ СОШ с. Ясное договором теплоснабжения от 22.01.2019 N 20 установлен тариф на тепловую энергию в размере 4662,67 руб/Гкал без учета НДС, который утвержден Приказом РЭК Сахалинской области и является экономически обоснованным для организаций, финансирование которых осуществляется из бюджета Сахалинской области и местных бюджетов.

Вместе с тем, ответчик предлагает для МБДОУ "Детский сад с. Ясное" заключить договор теплоснабжения, в котором тариф установлен 33 408,93 руб/Гкал без учета НДС, что, по мнению истца, является нарушением принципа недискриминационности и равенства условий для одинаковых групп потребителей.

С учетом вышеуказанных доводов истец сообщил ответчику о готовности подписать договор теплоснабжения от 11.07.2019 N 30 с протоколом разногласий, который приложен к данному письму. Также истец просил ответчика подписать протокол разногласий и вернуть один экземпляр истцу.

Письмом от 07.08.2019 исх. N 2338 ответчик вернул истцу протокол разногласий, указав, что в целях предотвращения признаков нарушения антимонопольного законодательства при определении цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые организацией по соглашению сторон договора, ответчик выполнил условия принципа недискриминационности и равенства групп потребителей, не попавших под государственное регулирование цен.

Также в данном письме ответчиком указано, что о выполнении условий соблюдения указанных принципов была проведена проверка УФАС Сахалинской области по жалобе истца, по результатам которой нарушений антимонопольного законодательства со стороны ответчика не выявлено.

Поскольку ответчик вернул истцу протокол разногласий без подписания и не заключил договор теплоснабжения, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения на период с 01.10.2019 по 31.10.2019 с применением тарифа оплаты за использованную тепловую энергию в размере 4662,67 рублей за Гкал, без учета НДС, с момента вступления в законную силу решения суда.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 426 ГК РФ договоры о теплоснабжении относятся к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Судом из материалов дела установлено, что приказом РЭК Сахалинской области от 05.12.2018 N 50-Э установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Тепловик" муниципального образования "Тымовский городской округ", который в 2019 году составил 4 662 рубля 67 копеек.

По мнению истца, со ссылкой на пункт 2 статьи 426 ГК РФ, поскольку он относится к группе потребителей, финансирование которых осуществляется за счет средств местного бюджета, к нему подлежит применению тариф 4 662 рубля 67 копеек, установленный вышеуказанным приказом РЭК Сахалинской области.

Отклоняя указанный довод учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации), определены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население" и "прочие потребители".

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволил суду прийти к выводу о том, что ссылка истца на пункт 2 статьи 426 ГК РФ основана на ошибочном толковании данной нормы, поскольку по смыслу статьи 8 Закона о теплоснабжении и пункта 27 Методических рекомендаций потребители электрической и тепловой энергии подлежат разделению на группы при расчете регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, в то время, как котельная N 31 МБДОУ "Детский сад с. Ясное" исключена Региональной энергетической комиссией Сахалинской области из объектов, на которые ответчиком поставляется тепловая энергия, подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Частью 2.2 данной статьи установлено, что с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год. В силу части 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 настоящей статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения - с даты окончания переходного периода, если она наступила ранее.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 5(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов).

Вместе с тем, как указано в пункте 5(2) Основ ценообразования с 1 января 2018 г. цены, указанные в пункте 5(1) настоящего документа, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением следующих случаев:

а) реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

б) производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования с 1 января 2019 г. в случае, указанном в подпункте "б" пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Руководствуясь данными положениями Основ ценообразования, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в письме от 23.10.2018 N 3.25-1804/18, дополнительном заключении N 2 от 25.10.2018, протоколе заседания правления РЭК Сахалинской области от 12.11.2018 N 51, указала, что котельная N 31 детского сада с. Ясное не подлежит государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения согласно пунктам 5(5), 5(2) и 5(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Исходя из изложенного, ссылка истца на пункт 5(1) Основ ценообразования, согласно которому цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу пункта 5(2) Основ ценообразования данный пункт применялся до 31.12.2017, то есть до возникновения спорных правоотношений с ответчиком.

На основании вышеприведенных положений статьи 8 Закона о теплоснабжении, пунктов 5(1), 5(2) и 5(5) Основ ценообразования, протокола заседания комиссии РЭК Сахалинской области, письма РЭК Сахалинской области от 23.10.2018 N 3.25-1804/18, дополнительного заключения N 2 от 25.10.2018, а также пояснений третьего лица - РЭК Сахалинской области, которое является органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, судом сделан обоснованный о том, что тариф на тепловую энергию, установленный приказом РЭК Сахалинской области от 05.12.2018 N 50-Э - 4 662 рубля 67 копеек, не распространяется на истца, и в рамках правоотношений между истцом и ответчиком подлежит применению экономически обоснованный тариф, установленный соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен подробный расчет стоимости тепловой энергии по котельной N 31 на 2019 год со ссылкой на дополнительное заключение РЭК Сахалинской области N 2 от 25.10.2018 с приложением расчета по каждой статье расходов.

При этом в опровержение довода истца о том, что те расходы, на которые увеличилась цена договора теплоснабжения, ранее были уже заложены в тариф 4 662 рубля 67 копеек, утвержденный Приказом РЭК Сахалинской области от 05.12.2018 N 50-Э, ответчиком представлено сопроводительное-расшифровка, какие расходы входят в тариф 4 662 рубля 67 копеек, предоставленное Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, согласно которому расходы, заложенные в установленный ответчиком тариф 33 408 рублей 93 копейки за Гкал, не входят в состав затрат, включенных в тариф 4 662 рубля 67 копеек, утвержденным приказом РЭК Сахалинской области от 05.12.2018 N 50-Э.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиком необоснованно включены в калькуляцию расходов на производство и передачу тепловой энергии по источнику котельная N 31 на 2019 год затраты, признанные необоснованными Региональной энергетической комиссией Сахалинской области и отраженные в протоколе заседания от 12.11.2018 N 51, по мотиву недоказанности того, что суммы затрат, указанные в калькуляции, входят в состав тех сумм, которые признаны Региональной энергетической комиссией необоснованными затратами.

По справедливому суждению суда истец не обосновал тариф, который, по его мнению, подлежит применению в рамках правоотношений с ответчиком по поставке тепловой энергии, в связи с чем исковые требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2019 по делу N А59-5852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова