Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-1494/20 по делу N А24-4626/2015

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А24-4626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс", закрытого акционерного общества "Торговопромышленная компания "Форт-Россо"

апелляционные производства N 05АП-1494/2020, N 05АП-1495/2020

на решение от 27.01.2016 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4626/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Солид Банк"

(ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

к закрытому акционерному обществу "Торговопромышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904; ОГРН 1024101215082)

о взыскании 1 307 950 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 248 750 рублей, из них: 925 000 рублей основного долга по арендным платежам по договору аренды имущества от 01.02.2014 и 382 950 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО "ТПК "Форт-Россо" указало на то, что подлежащая уплате неустойка (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 4,42 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), что ведет к обогащению поставщика за счет покупателя. По мнению апеллянта, основанием для снижения неустойки также является небольшой период просрочки исполнения должником обязательства. Решение арбитражного суда первой инстанции апеллянт просит отменить в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4626/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.12.2019 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступила жалоба ООО "Бизнесресурс". Апеллянт в обоснование своей правовой позиции указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело N А24-2446/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК "Форт-Россо". Определением от 07.08.2018 по делу N А24-2446/2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на ООО "Бизнесресурс" с объемом требований в размере 2 114 699 рублей 17 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ТПК "Форт-Россо". Определением АС Камчатского края от 07.10.2019 по делу N А24-2446/2017 принято к производству заявление АО "Солид Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 958 862 рубля 50 копеек, а последствие заявленные требования были уменьшены до 2 140 787 рублей 50 копеек. В ходе ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению АО "Солид Банк" стало известно о том, что часть требований АО "Солид Банк" основано на решении Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016, которое ООО "Бизнесресурс" считает принятым с нарушениями, в связи с чем настаивает на его отмене. Полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования в части взыскания неустойки по договору аренды были удовлетворены судом неправомерно. Ссылается на то, что истцом было заявлено требование о начислении неустойки по договору аренды за пределами его срока, а именно за период с 16.11.2015 по 18.01.2016, в то время как договор прекратил свое действие 30.11.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Бизнесресурс" была принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А24-4626/2015 применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначено рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", ООО "Бизнесресурс" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4626/2015 на 05.03.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.03.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.02.2014 между АО "Солид Банк" (арендодатель) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения в здании гаража поз. 16,40-43, назначение: нежилое, общая площадь 1094 кв.м., этаж 1 расположенные по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79А (далее - здание, объект). Арендатор обязуется принять указанное в пункте здание и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование им (пункт 1.1 договора).

Также арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на правах аренды следующее движимое имущество (далее - оборудование, объект): комплект холодильного оборудования ХМ Сореland D6STI-320X-AWMD S-GHF-050/1E/37/ES; дверной блок в сборе с фурнитурой (св.пр. 2000х2400) дверь откатная; автопогрузчик электрический вилочный модель "SHINKO", грузоподъемность - 1,5н, высота подъема более 1-м; электропогрузчик вильчатый, грузоподъемность 2 тн.; комплект холодильного оборудования ХМ Сореland D6STI-320X-AWMD S-GHF-050/1E/37/ES; ворота секционные - инв. N 00000039; дверь откатная низкотемпературная GST12 (200х250) мм с электроприводом в комплекте (холодильная дверь низкотемпературная с электроприводом в комплекте, производство "Teledoor" Германия - инв. N 00000034); комплект холодильного оборудования ХМ Bitzer 4TC8,2Y c монтажом. Арендатор обязуется принять указанное оборудование и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование им (пункт 1.1.1 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю за пользование переданным имуществом арендную плату за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, в срок до 01.12.2014. Арендная плата за весь период составляет 1 005 000 рублей с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата производится единовременно путем перечисления денежных средств определенных договором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в срок не позднее 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течении 10 месяцев. Договор является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 АО "Солид Банк" передал, а ЗАО "ТПК "Форт-Россо" приняло объекты аренды по договору.

Платежным поручением от 28.02.2014 N 11 ответчиком был произведен платеж в размере 80 000 рублей.

Претензиями от 01.07.2015 N 3203, от 15.10.2015 N 15 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 925 000 рублей по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обязательства по внесению арендных платежей по договору в период с февраля 2014 по 30.11.2014 не исполняло, задолженность по арендной плате за указанный период составила 925 000 рублей, что явилось основанием для обращения АО "Солид Банк" в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт пользования арендатором переданным ему по договору аренды имуществом в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции в соответствии с разделом 4 договора аренды верно установил, что подлежащая взысканию общая сумма задолженности (с учетом частичной оплаты в размере 80 000 рублей) по арендной плате составляет 925 000 рублей за период с февраля 2014 по 30.11.2014 и подлежит взысканию с ответчика и пользу истца. В части удовлетворения требования о взыскании основного долга апеллянтами доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора аренды стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором сроков оплаты, указанных в пунктах 4.4, 4.5 договора, арендодатель начисляет пеню в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнения) составляет 382 950 рублей. Дата начала периода начисления пени верно определена истцом с учетом положений договора аренды от 01.02.2014 о сроках оплаты, расчет проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО "ТПК "Форт-Россо" было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании неустойки в сумме 382 950 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из системного анализа условий договора аренды от 01.02.2014 следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,1%) сторонами согласован при заключении договора. Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки. Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре наблюдения само по себе также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнесресурс" о том, что истцом было заявлено требование о начислении неустойки по договору аренды за пределами его срока, а именно за период с 16.11.2015 по 18.01.2016, в то время как договор прекратил свое действие 30.11.2014, отклоняются коллегией, поскольку, несмотря на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что окончание срока его действия не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4626/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич