Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-2294/20 по делу N А41-86254/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-86254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-86254/19 по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гюлали Наиб-оглы об обязании освободить недвижимое имущество,

при участии в заседании:

от истца - Писарева Е.Н. по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика - Адаменко А.Ф. по доверенности от08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гюлали Наиб-оглы с требованиями:

- обязать Мамедова Гюлали Наиб оглы освободить недвижимое имущество: здание нежилое - гараж, общей площадью 354,4 кв.м, по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, а именно: помещения N N 1-17 в соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, а также со схемой расположения арендуемого объекта, являющейся приложением к договору аренды от 29.09.2014 N ЦРИ/04/А/2049/14/003720, от его имущества в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "Российские железные дороги" вправе осуществить действия по освобождению указанного недвижимого имущества за счет Мамедова Г.Н. с взысканием с Мамедова Г.Н. необходимых расходов, в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гюлали Наиб оглы (арендатор) заключен договор N ЦРИ/04/А/2049/14/003720 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги", в соответствии с которым арендатор принял в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, ст. Дмитров, включающее в себя здание гаража, площадью 354,4 кв.м, под сервисное и техническое обслуживание автотранспорта.

Определенное договором имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2014.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора) и был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 9.6 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 (запись регистрации N 50-50-99/102/2011-237) гараж ст. Дмитров, одноэтажный, нежилой, общей площадью 354,4 кв.м., принадлежит ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности.

Уведомлением о расторжении договора от 10.09.2019 N ИСХ-6859/Моск на основании пункта 9.3.3. договора ОАО "Российские железные дороги" сообщило индивидуальноиу предпринимателю Мамедову Гаюлали Наиб оглы о расторжении договора и о необходимости освободить занимаемые помещения по истечении 21 календарного дня с даты получения уведомления (пункт 9.9 договора).

Указанное уведомление прибыло в место вручения 05.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701534125690, а по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, письмо ОАО "Российские железные дороги" N ИСХ-6859/Моск от 10.07.2019 считается доставленным ответчику, а Мамедов Гюлали Наиб оглы считается уведомленным о необходимости освободить недвижимое имущество.

Как указывает истец, актом осмотра недвижимого имущества ОАО "Российские железные дороги" от 12.09.2019 установлено, что Мамедов Гюлали Наиб оглы фактически занимает все помещения здания (гаража) общей площадью 354,4 кв.м по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, ст. Дмитров. Акт осмотра подписан ответчиком без разногласий.

По мнению истца, Мамедов Гюлали Наиб оглы уклоняется от исполнения обязанности по возврату занимаемых помещений после прекращения договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Как следует из содержания уведомления от 10.07.2019 N исх.-6859/МОСК, представленного истцом в обоснование исковых требований, о расторжении договора истец уведомляет о расторжении договора на основании пункта 9.3.3. договора, а также просит погасить задолженность по арендной плате, освободить арендуемое имущество и сдать его по акту приема-передачи.

Согласно пункту 9.3.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в тексте самого уведомления от 10.07.2019 периоды задолженности и суммы долга не указаны.

Иных претензий в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, доказательств отсутствия арендных платежей истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 прекращено производство по делу N А41-73374/19 по иску ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Г.Н. 125 574,21 руб. задолженности по договору от 29.09.2014 N ЦРИ/04/А/2049/14/003720 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги", за период с 01.04.2019 по 21.05.2019, 1 561,29 руб. штрафа, 11 007,08 руб. пеней за период с 01.01.19 по 21.05.2019, в связи с отказом истца от иска.

Как указывает ответчик, имела место задержка платежей в связи с тем, что арендодатель в одностороннем порядке увеличил так называемые "эксплуатационные" расходы более чем в десять раз. При этом, как указывает ответчик, все поставщики услуг (электричество, вода, охрана и пр.) имеют прямые договоры с арендатором (ответчиком), а сам собственник - ОАО "Российские железные дороги" (истец) никаких эксплуатационных расходов по содержанию объекта недвижимости не несет. В результате арендодатель сам отказался от увеличения эксплуатационных расходов.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Поскольку доказательств наличия указанных в уведомлении от 10.07.2019 оснований для расторжения договора, истец не представил, правовых оснований считать прекращенным договор аренды от 29.09.2014 N ЦРИ/04/А/2049/14/003720 не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что основанием иска ОАО "Российские железные дороги" указывает именно нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, которое не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче апелляционной жалобы ошибочно была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-86254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2020 N 181012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов