Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-2354/20 по делу N А65-33225/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-33225/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-33225/2019 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), поселок городского типа Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной "Юрюзанские камни" (ОГРН 1107401000057, ИНН 7401015141), город Юрюзань Челябинской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 508 992 руб. основной задолженности, 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 4 279 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Юрюзанские камни", взятые на себя обязательства перед ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" в денежной сумме основного долга в размере 508 992 руб., изложенные в иске, полностью исполнили, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Податель жалобы считает, что ответчик имел право в судебном порядке (в случае рассмотрения по общим правилам искового производства) объективно разобраться в заявленных требованиях и заявить ходатайство о применение к нему ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.12.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Решением суда от 20.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, истцом были уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 1017-05 от 10.10.2017 г. (далее - договор поставки), на основании которого истец в период с 21.09 по 05.10.2019 г. поставил ответчику товар (битум дорожный) на общую сумму 1 586 130 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2109-01 от 21.09.2019 г. на сумму 552 006 руб., N 110-30 от 01.10.2019 г. на сумму 525 132 руб., N 510-27 от 05.10.2019 г. на сумму 508 992 руб., но ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Претензия от 30.10.2019 г., направленная ответчику по электронному адресу, в соответствии с п. 8.3 договора поставки, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком документам задолженность в сумме 508 998 руб. ответчиком оплачена после подачи иска в суд, в связи с чем истом было заявлено об уточнении исковых требований.

В отношении требовании истца о взыскании 109 294 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 22.09 по 12.11.2019 г. и 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом правильно указано, что ответчик доказательств погашения задолженности в сроки согласно условиям договора не представил, и сумму неустойки не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд правильно сделан вывод, что нарушение ответчиком срока оплаты товара и оказанных услуг подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд правильно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В обжалуемом решении суд правильно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом также правильно учтено, что на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика, а нарушение оплаты поставленного товара и оказанных услуг произведено ответчиком, который действовал собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно указал, что таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в размере 109 294 руб. 26 коп. начисленной на сумму долга за период с 22.09 по 12.11.2019 г. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, подтверждается представленным договором N от 29.10.2019 г., и расходно-кассовым ордером на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности, а иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся первичных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к правильному выводу, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют судебные расходы в сумме 7 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что он исполнил, взятые на себя обязательства перед ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" в денежной сумме основного долга в размере 508 992 руб., изложенные в иске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик имел право в судебном порядке (в случае рассмотрения по общим правилам искового производства) объективно разобраться в заявленных требованиях и заявить ходатайство о применение к нему ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, и подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле суд не нашел оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих прийти к выводам, указанным в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При этом, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ООО "Юрюзанские камни" на то, что он имел право в судебном порядке заявить ходатайство о применении к нему ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку заявить ходатайство сторона дела имеет право при рассмотрении дела и в порядке упрощенного производства, при этом суд с учетом всех обстоятельств дела не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствовали доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-33225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан