Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-22083/19 по делу N А65-28225/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-28225/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-28225/2019 (судья Исхакова М.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" о взыскании 81 450 руб. задолженности по договору аренды строительной техники.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 81 450 руб. задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) N АТ28 от 17.04.2017 за период с апреля по май 2019 года, 1 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 06.09.2019 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 до фактического исполнения обязательств.

Определением от 01.10.2019 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд первой инстанции предложил ответчику до 23.10.2019 представить отзыв на иск, до 13.11.2019 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.11.2019, по истечении установленного судом первой инстанции срока, от ответчика поступил отзыв, которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика сводились к тому, что сумма задолженности по арендной плате была погашена зачетом встречных требований. При этом в отзыве на иск ответчик указал, что обстоятельства, связанные со встречными требованиями и проведением зачета являются предметом рассмотрения в рамках дела А65-28259/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.11.2019 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж", г.Казань (ОГРН 1111690086166, ИНН 1655232124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика", г.Казань (ОГРН 1171690026056, ИНН 1660290650) взыскано 81 450 руб. задолженности, 1 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 07.09.2019 проценты, начисленные на сумму долга 81 450 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, 3 337 руб. уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение между сторонами взаимозачета подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела А65-28259/2019, которое вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 12.02.2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, как арендодатель, и ответчик как арендатор, 17.04.2017 заключили договор аренды строительной техники (с экипажем) N АТ28 (л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору на время строительную технику и механизмы (спецтехнику), указанные в договорах-заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работы в течение 15-ти (пятнадцати) машино-смен каждой единицы, согласно, выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 4 (четыре) смены без учета возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон (п.3.9).

Универсальными передаточными документами N 1147 от 13.05.2019, N 1146 от 13.05.2019, N 1137 от 13.05.2019, N 1120 от 08.05.2019, N 1051 от 06.05.2019, N 1024 от 29.04.2019, N 1023 от 29.04.2019, N 1022 от 29.04.2019, N 1021 от 29.04.2019, N 1019 от 29.04.2019, N 1018 от 29.04.2019 подтверждается оказание истцом услуг манипулятора ответчику по договору на общую сумму 282 100 руб. (л.д. 9-14).

Платежными поручениями N 389 от 29.04.2019, N 410 от 06.05.2019 ответчиком произведена оплата услуг в размере 200 650 руб. (л.д. 15,16)

Согласно составленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2019 по 12.07.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники (с экипажем) N АТ28 от 17.04.2017 составляет 81 450 руб. (л.д. 38).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (л.д. 17-18), с направлением акта сверки взаимных расчетов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 81 450 руб. задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) N АТ28 от 17.04.2017 за период с апреля по май 2019 года, 1 977 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 06.09.2019 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 до фактического исполнения обязательств.

Заключенный сторонами договор от 17.04.2017 содержит признаки как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя довод ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных требований, суд первой инстанции указал, что из ответа истца на претензию от 29.05.2019 N 105 не усматривается, что предложение по осуществлению взаимозачета сделано именно по договору N АТ28 от 17.04.2017.

Суд первой инстанции также указал, что отзыв на исковое заявление поступил в суд за пределами первого срока, установленного судом для представления отзыва, и за пределами второго срока, установленного для представления дополнительных доказательств.

Между тем, представленные ответчиком дополнительные документы, свидетельствующие о погашении задолженности по договору аренды, в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ ответчику возвращены не были.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу А65-28259/2019, 17.04.2017 стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N АТ29, по условиям которого общество "АвтоТракЛогистика" (экспедитор-перевозчик) обязалось по поручению и за счет общества РемСпецМонтаж" (заказчика по договору) забирать, хранить и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, осуществлять экспедиторское сопровождение груза и выдавать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а ответчик обязуется выплачивать истцу плату за оказание указанных услуг в порядке, установленном договором.

В силу п. 1.2 договора существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании отдельной согласованной сторонами заявки.

Во исполнение требований договора 16.04.2019 сторонами был согласован договор-заявка N АТ00149 на автоперевозку истцом (перевозчиком) груза - строительное оборудование, по маршруту: Щелково-Бугульма-Березники (Пермский край), дата загрузки: 17.04.2019, дата выгрузки: 20.04.2019, водителем Щепичак С.В., на автомобиле Вольво г/н А123СХ/716, прицеп г/н ВА 7403/16.

В пути следования 19.04.2019 вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД за перевозку груза с превышением осевых нагрузок без специального разрешения и пропуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 общество "РемСпецМонтаж" как грузоотправитель, указанный в товаросопроводительных документах, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей (со снижением до 125 000 рублей с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ).

Штраф был оплачен обществом "РемСпецМонтаж" в сумме 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 442 от 27.05.2019.

27.05.2019 общество "РемСпецМонтаж" обратилось к обществу "АвтоТракЛогистика" с претензией о возмещении убытков, причиненных оплатой административного штрафа.

В ответ на претензию общество "АвтоТракЛогистика" предложило возместить расходы по оплате административного штрафа путем зачета взаимных требований.

Во исполнение претензии общество "АвтоТракЛогистика" частично погасило задолженность путем взаимозачета, а оставшуюся часть в сумме 43 550 рублей перечислило обществу "РемСпецМонтаж" по платежному поручению N 1192 от 11.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований общества "АвтоТракЛогистика" о взыскании необоснованно перечисленной суммы в размере 43 550 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан в решении по делу А65-28259/2019 указал, что факт необходимости возмещения обществу "РемСпецМонтаж" как заказчику причиненных убытков обществом "АвтоТракЛогистика" не оспаривался; требуя возврата неосновательно перечисленных денежных средств, общество "АвтоТракЛогистика" указывало лишь на наложение на него двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, однако этот довод арбитражным судом был признан необоснованным.

Решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу А65-28259/2019 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по спору между теми же сторонами установлено, что общество "АвтоТракЛогистика" оплатило убытки, причиненные обществу "РемСпецМонтаж" в размере 125 000 руб. частично путем взаимозачета, а оставшуюся часть в сумме 43 550 рублей - путем перечисления обществу "РемСпецМонтаж" по платежному поручению N 1192 от 11.06.2019.

Из указанного решения следует, что часть убытков, оплаченная путем взаимозачета, составляет 81 450 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно представленных ответчиком документов, поскольку из письма истца N 105 от 29.05.2019 следует, что о проведении зачета заявил именно истец; сведения о других договорах, которые могли бы служить основанием для возникновения требований истца, в дело не представлено; дальнейшее поведение сторон также свидетельствовало о том, что характер встречного требования - его основание и размер - сторонам был известен.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленная в дело переписка свидетельствует о наличии взаимного согласия сторон на погашение суммы задолженности по арендной плате путем зачета встречных требований.

Иной подход к оценке представленных в дело документов привел бы к противоречивым выводам относительно одних и тех обстоятельств по спорам между теми же лицами.

Поскольку задолженность ответчика по договору аренды была погашена зачетом встречных взаимных требований, исковые требования в части взыскания суммы арендной платы удовлетворению не подлежали.

Истец также просил взыскать с ответчика 1977,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 06.09.2019.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Дата возникновения встречного обязательства истца по погашению убытков в данном случае совпадает с датой письма истца от 29.05.2019 о признании этого требования.

Таким образом, требование истца о начислении процентов после 29.05.2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Кроме того, порядок расчетов по договору от 17.04.2017 определен в пункте 3.9, согласно которому арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки Спецтехники и работы в течение 15-ти машино-смен каждой единицы согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 4 смены без учета возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Представленный истцом расчет процентов не соответствует условиям заключенного сторонам договора.

Выставленные арендодателем счета, равно как и подписанные уполномоченными представителями обеих сторон рапорты учета рабочего времени в дело не представлены.

Платежным поручением N 389 от 29.04.2019 ответчик произвел оплату по счетам от 29.04.2019 на общую сумму 99700 руб. (л.д. 43), платежным поручением N410 от 06.05.2019 ответчик произвел оплату по счетам от 06.05.2019 (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку дата начала просрочки оплаты арендной платы на основании представленных в дело документов не может быть определена, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Так как выводы суда первой инстанции о наличии непогашенной задолженности по договору аренды не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу N А65-28225/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский