Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5855/20 по делу N А40-219470/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-219470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СТАТУС ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу N А40-219470/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "СТАТУС ФАВОРИТ"

(ОГРН: 1037739744118; юр. адрес: 105215, г. Москва, ул. Щёлковское шоссе, д. 48)

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: Кувакин В.А. по доверенности от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "СТАТУС ФАВОРИТ" (далее - ЗАО "СТАТУС ФАВОРИТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 305 072 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца имущества, процентов за пользование денежными средствами в размере 324 027 рублей 79 копеек, а также предусмотренной договором купли-продажи пени в размере 736 563 рублей 29 копеек, расторжении договора от 04.12.2017 N 595811, обязании возвратить нежилое помещение площадью 171,6 в.м., расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 48 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12, 12а, 13, 13а, 14-22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой неустойки до 73 656 рублей 33 копеек, при этом, требование истца о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5811 от 04.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 171,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 48 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12, 12а, 13, 13а, 14-22), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 464 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 4 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 191 067 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 10.01.2018 по 10.04.2019 составил 3 057 072 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-179634/19-(0)-1 от 16.04.2019, оставлена последним без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что просительной части искового заявления допущена опечатка при указании размера задолженности, однако требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости имущества в полном объеме, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 549, 555 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 3 057 072 рублей.

При этом, как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 05.12.2017 по 10.04.2019, в результате чего задолженность по уплате процентов составила 324 027 рублей 79 копеек.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 18.02.2019 по 10.04.2019 составил 736 563 рубля 29 копеек.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,5 % годовых).

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (13 % годовых), и составляет 73 656 рублей 33 копейки.

Кроме того, оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку претензия исх. N 33-6-179634/19-(0)-1 от 16.04.2019 не содержит предложения о расторжении договора, исковое заявление в части требований о расторжении договора от 04.12.2017 N 59-5811 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя о неправомерном расчете основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания указанных доводов состоятельными отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-144338/18-1-779 признан незаконным отказ в оформлении договора купли-продажи и установлен факт заключения договора купли-продажи с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-520/17 - 04.12.2017. Таким образом, расчёт истца является правильным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219470/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын