Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-1315/20 по делу N А68-12210/2019

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А68-12210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу N А68-12210/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству общества определением суда от 24.01.2020 назначена экспертиза на предмет определения показателя пищевой ценности "жиров" контрольных образцов спорной продукции, производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе управление просит отменить вышеуказанный судебный акт, полагая, что проведение экспертизы невозможно, а ее результаты могут быть недостоверны, поскольку срок годности спорной продукции - полуфабрикатов из мяса птицы, прошедших термическую обработку, замороженных: котлеты "Велью Чикен 60", в упаковке от изготовителя (изготовитель: ООО "Каргилл", дата изготовления: 29.04.2019), истек 28.07.2019. Считает, что отсутствует научно-исследовательское подтверждение изменения потребительских свойств данной продукции за пределами срока годности, и того, соответствовала ли она изначально заложенным характеристикам, параметрам пищевой ценности. Ставит под сомнение идентичность продукции, подлежащей судебной экспертизе (контрольных образцов, находящихся на хранение у производителя), и той продукции, образцы которой были отобраны в рамках надзорных мероприятий сотрудниками управления и исследованы федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", так как у производителя имелась возможность изменить дату производства продукции.

ООО "Каргилл" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе или объявлении перерыва в судебном заседании со ссылкой на участие представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО "Каргилл" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (части 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В рассматриваемом случае основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство ООО "Каргилл" о назначении экспертизы на предмет определения показателя пищевой ценности "жиров" контрольных образцов спорной продукции общества.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 82 АПК РФ и назначении по делу судебной экспертизы, а потому соответствующее ходатайство заявителя было правомерно удовлетворено.

Согласно содержанию обжалуемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначив экспертизу, суд по праву счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, назначенная по делу экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с этим, принятием обжалуемого определения в части приостановления производства по делу права административного органа не могут быть признаны нарушенными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу N А68-12210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков