Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-609/20 по делу N А27-25222/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-25222/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (N 07АП-609/2020) на решение от 24 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу N А27-25222/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Хитарова (Центральный р-н), дом 18, офис 5, ОГРН 1174205024795, ИНН 4217185570) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный р-н), 8, Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 13 931 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 834 рублей 83 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о взыскании 13 931 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 64,2 кв. м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хитарова, 48 за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года, 834 рублей 83 копеек пени за период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета ЖКХ за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталь" взыскано 13 931 рубль 40 копеек задолженности, 834 рубля 83 копейки пени за период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен; факт несение судебных расходов в заявленном размере не доказан, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством оплаты.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета ЖКХ Арбитражным судом Кемеровской области 15 января 2020 года изготовлен полный текст решения. Судом первой инстанции также исправлена опечатка в резолютивной части судебного акта, в части взыскания денежных средств с Комитета ЖКХ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года между истцом и Стрекаловой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению и предъявлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по оплате за нежилое помещение по ул. Хитарова, 48 с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", составлению расчета пени, подготовке иных процессуальных документов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оказанные услуги приняты актом от 19 сентября 2019 года N 001.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 19 сентября 2019 года N 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Аргумент жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном к взысканию размере не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2020 года (резолютивная часть от 24 декабря 2019 года) по делу N А27-25222/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Ю.И. Павлова