Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-78332/19 по делу N А40-236706/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-236706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОУНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-236706/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоУниверсал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБОУ "Школа N 950"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Школин С.Н. по дов. от 11.01.2020;
от заинтересованного лица:	Чижевская А.Р. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоУниверсал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.06.2019 по делу N 077/10/19-2692/2019.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ "Школа N 950" (далее- Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО "ЭкоУниверсал" (далее- Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем (реестровый N 0173200001417000980), по причине ненадлежащего исполнения ООО "Эко Универсал" обязательств, предусмотренных Контрактом.

Рассмотрев указанное обращение, 18.07.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России вынесло решение по делу N 077/10/19-2692/2019, согласно которого сведения об Обществе, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включается, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе исполнения государственного контракта со стороны заказчика в адрес заявителя неоднократно поступали претензии относительно качества оказываемых услуг, в частности акты сдачи-приемки оказываемых услуг подписывались заказчиком с учетом протоколов разногласий и замечаний относительно некачественно и несвоевременно оказанных услуг по контракту.

Суд верно отметил, что заявителем ненадлежащим образом были оказаны услуги в том числе, по планово-предупредительному ремонту, график проведения которого установлен в техническом задании. При этом, согласно материалам дела, заказчиком были составлены акты о допущенных недостатках и дефектах с приложением к ним соответствующих фотоматериалов, из которых следует, что общество не исполнило работы по подготовке к зимнему сезону с учетом положений технического задания относительно качества оказываемых услуг.

При этом, доводы заявителя о том, что теплоснабжающей организацией были подписаны акты, согласно которым система теплоснабжения готова к отопительному периоду, подлежат отклонению.

Данные акты были составлены в соответствии с нормативными указаниями в области теплоснабжения, устанавливающими фактически минимальные требования к системам подачи тепла, в то время, как из актов, составленных заказчиком, усматривается несоответствие систем теплоснабжения требованиям технического задания.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоявшем случае, имелись основания, позволяющие считать действия заявителя по самостоятельному отказу от исполнения государственного контракта допустимыми, согласующимися с положениями гражданского законодательства и имеющими правовые последствия.

При этом, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности.

Именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время, неотвратимости наказания за допущенное нарушения.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, общество фактически не исполнило подлежащий выполнению объем услуг, что свидетельствует о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в материалы дела заявителем также не представлено доказательств ведения переговоров (переписки) по вопросу урегулирования разногласий, несмотря на непрерывность цикла и социальную значимость таких услуг, заявитель не исполнил обязанности предусмотренные договором в полном объеме.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N 141812/19 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, поскольку из в соответствии с указанным актом, Обществу отказано в удовлетворении части заявленных требований, то есть, подтверждено наличие оснований для выставления претензий и начислении штрафов заказчиком ввиду нарушения условий контракта.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в судебном порядке Обществом не оспорен и вступил в силу.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-236706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева