Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-378/20 по делу N А45-31895/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-31895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильде механикс" (N 07АП-378/2020(1)) на решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31895/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарс" (630009 Новосибирская область город Новосибирск улица Грибоедова дом 2 офис 9Б, ОГРН: 1085473004352, ИНН: 5408259930) к обществу с ограниченной ответственностью "Вильде механикс" (630007 Новосибирская область город Новосибирск улица Сибревкома дом 2 офис 602, ОГРН: 1155476024285, ИНН: 5406579476) о взыскании 1 086 963 рубля 84 копейки задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Гребенщиков М.В. по доверенности от 02.07.2019, паспорт, диплом

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарс" (далее - ООО "Гарс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вильде механикс" (далее - ООО "Вильде механикс", ответчик) с иском о взыскании 1 086 963 рубля 84 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 963 рубля 84 копейки задолженности и 23 870 рублей госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное возвращение встречного искового заявления, что лишило ответчика на судебную защиту, при этом при его подаче ответчиком были соблюдены все требования законодательства, просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Гарс" (исполнитель) и ООО "Вильде механикс" (заказчик) заключен договор на производство инновационных изделий N 1/04-15.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель на условиях настоящего договора и спецификаций к нему обязуется изготовить в соответствии с чертежами заказчика и поставить, а заказчик принять и оплатить инновационные изделий.

Пунктом 3.1. договора определен порядок оплаты - перечисление 100% стоимости изделий на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

За период с 18.05.2018 по 03.07.2019 у ООО "Вильде механикс" по указанному договору образовалась задолженность перед ООО "Гарс" в размере 1 086 963 рублей 84 копейки.

Истец направил ответчику претензию 15.07.2019, в которой просил подписать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 03.07.2019 и оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гарс".

Претензия была получена ответчиком 18.07.2019, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив факт исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора на производство инновационных изделий, что подтверждается представленными в деле УПД, неперечисление ответчиком по договору денежных средств в размере 1 086 963 рублей 84 копейки, отсутствие доказательств исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору, что оспорено не было, при наличии доказательств соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

На основании указанного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд обоснованно удовлетворив требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 1 086 963 рублей 84 копейки.

По сути данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергаются, опровергающих доводов и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на неправомерный возврат судом встречного искового заявления, вместе с тем, данный довод заявителя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления было предметом обжалования ответчиком, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения соответствующим постановлением от 03.02.2020, исходя из несоблюдения ответчиком при подаче встречного иска положений ст. 129 АПК РФ, а равно учитывая отсутствие уважительных причин, по которым у ответчика не имелось возможности обратиться со встречным иском заблаговременно, в связи с продолжительным рассмотрением дела (подача искового заявления 26.08.2019, принятие решения 28.11.2019), исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения ответчика со встречным иском, суд первой инстанций пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, тогда как для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств в рамках иных правоотношений, заявленных ответчиком, в связи с чем выяснению подлежат различные обстоятельства, поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление. Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильде механикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина