Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 06АП-8408/19 по делу N А73-13499/2019

г. Хабаровск

12 марта 2020 г.

А73-13499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Руст": Кошкиной Т.П., представителя по доверенности от 10.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руст"

на решение от 06.12.2019 по делу N А73-13499/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руст"

о взыскании 1 209 660,13 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руст" (далее - ответчик, ООО "Руст") о взыскании долга по оплате услуг транспортировки грузов в размере 1 209 660,13 руб..

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Руст" заявило апелляционную жалобу, полагая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств спора.

ООО "Комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

ООО "Сахтрансстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании второй инстанции представитель ООО "Руст" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывы истца, заслушав пояснения представителя ООО "Руст", апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с июня по октябрь 2018 года ООО "Сахтрансстрой" оказало ООО "Руст" услуги по транспортировке грузов по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск (завод АГМК).

Факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами ( далее - УПД) N 54 от 30.06.2018 на сумму 732 877 руб. 60 коп., N 91 от 31.08.2018 на сумму 104 509 руб. 09 коп., N 78 от 31.07.2018 на сумму 198802 руб. 80 коп., N 99 от 30.09.2018 на сумму 40 535 руб. 04 коп., N 67 от 04.10.2018 на сумму 33 984 руб., N 21 от 05.06.2018 на сумму 33 984 руб., N 25 от 05.07.2019 на сумму 33 984 руб., N 66 от 03.10.2018 на сумму 33 984 руб., которые подписаны обеими сторонами, скреплены печатями юридических лиц.

Претензией от 20.05.2019 ООО "Сахтрансстрой" уведомило ООО "Руст" о наличии задолженности по оплате услуг по транспортировке и перевозке грузов и транспортных средств в сумме 1 212 660,13 руб.

05.07.2019 между ООО "Сахтрансстрой" и ООО "Комплекс" заключен договор уступки права требования задолженности, согласно которому к новому кредитору переходит право требовать долг в вышеуказанной сумме с ООО "Руст", подтвержденный УПД.

В соответствии с пунктом 1 и 2 данного договора передача долга осуществлена в счет погашения имеющейся задолженности третьего лица перед истцом по настоящему делу в сумме 1 500 000 руб.

Уведомлением от 10.07.2019 истец сообщил ответчику о состоявшейся переуступке права требования.

Поскольку задолженность в сумме 1 209 660,13 руб. ООО "Руст" не оплачена, ООО "Комплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг на сумму 1 209 660,13 руб. подтверждается представленными в материалы дела УДП.

В отношении указанных документов ответчиком заявлялось о фальсификации, но из экспертного заключения АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 22.10.2019 следует, что при исследовании УПД N 54 от 30.06.2018, N 91 от 31.08.2018, N 78 от 31.07.2018, N 99 от 30.09.2018, N 67 от 04.10.2018, N 21 от 05.06.2018, N 25 от 05.07.2019, N 66 от 03.10.2018 установлено, что признаков использования технических средств не имеется, подписи от имени Горбунова А. В. выполнены данным лицом, оттиски круглой печати ООО "Руст" и представленные образцы мастичной печати ООО "Руст" выполнены одним клише.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованно, следовательно, факт оказания услуг надлежаще установлен.

Довод апеллянта об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела перед ООО "Сахтрансстрой" какой-либо задолженности в связи с заключением договоров цессии от 11.09.2019 и от 30.10.2019 с ООО "Генезис" и ИП Логвиным С. В. аналогичен доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется судом второй инстанции, поскольку переданные по договору цессии от 05.07.2019 права требования возникли до момента заключения договоров цессии, по которым ООО "Руст" получило права требования к ООО "Сахтрансстрой".

Ссылка апеллянта на недействительность договора цессии от 05.07.2019 также не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу N А73-21780/2019, вступившего в законную силу, следует обратное.

Довод о необоснованном неудовлетворении арбитражным судом ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела N А73-21788/2019 отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Положения данной статьи предоставляют право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство.

При объединении исков в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А73-21780/2019 требования являются самостоятельными, по правовым основаниям возникновения, при разрешении заявленных исков необходимо исследовать разные доказательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении указанные дел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 делу N А73-13499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец