Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-22476/19 по делу N А65-29913/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

дело N А65-29913/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-29913/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 7325062193) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ответчик, ООО "Энергомир") о взыскании задолженности в размере 267 020,67 руб. и 18 343,20 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Решением 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил в материалы дела акты оказанных услуг за июнь, июль 2019 года на которые сослался как на основание заявленных требований.

Кроме того, суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 ГК РФ, не учел конррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Несоразмерность неустойки подтверждена тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленной пени (1/130 ставки рефинансирования Банка России) значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету ответчика размер неустойки за июнь составляет 9417,52 руб., за июль 9908,24 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2018/СК/141 от 17.04.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пунктов 2.1, 3.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

С принятием Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 были установлены императивные нормы по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласно которым стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. (абзац 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (раздел 6 договора)

Согласно пункту 5.1 договора, расчетным периодом для определения объемов оказанных услуг по договору является один календарный месяц. Следовательно, оказанные услуги по передаче электрической энергии, должны быть оплачены до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Со своей стороны, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в период за июнь и июль 2019 года, что подтверждено подписанным электронной подписью актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2019 года N 6 от 30.06.2019 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2019 года N 7 от 31.07.2019.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчик счета N 19-203 от 06.06.2019, N 19-204 от 06.06.2019, N 19-252 от 05.07.2019, N 19-253 от 05.07.2019

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 267 020,67 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 119-16-2849 от 18.06.2019, N 119-16-3213 от 08.07.2019, N 119-16-3574 от 29.07.2019, N 119-16-3471 от 22.07.2019, N 119-16-3716 от 06.08.2019 и N 119-16-4249 от 03.09.2019 с предложением произвести оплату за потребленную электроэнергию, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

В пункте 7.13 договора стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты платежа в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок, суд правильно указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 18 343,20 руб. начисленной за просрочку исполнения обязательства по уплате за период с 14.06.2019 по 07.10.2019

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 267 020,67 руб. и неустойки в размере 18 343, 20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела акты оказанных услуг за июнь, июль 2019 года на которые сослался как на основание заявленных требований, отклоняется как необоснованный, поскольку указанные акты представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции (л.д.21,24).

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-29913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина