Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1888/20 по делу N А41-54413/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-54413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ляховецкий К.О. представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Ложкомоева Е.Г. представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" - Журавский И.М. представитель по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-54413/19 по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081), обществу с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" (ИНН 5036096048, ОГРН 1095074000955) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, о признании электронного аукциона N 204850000011900018 (РТС250В190006) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец, ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.82-84, т.10) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" (далее - ООО "СтарТЕН") о признании недействительным договора на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 04.07.2019 N 1666-К, заключенного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "СтарТЕН", по результатам электронного аукциона N 204850000011900018 (РТС250В190006) по предмету "оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования", применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41- 54413/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "КМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтарТЕН" поддержал позицию Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области объявлен предварительный отбор N РТС150Г180008 на включение подрядных организаций в Реестр Московской области по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе замене лифтов на территории Московской области.

07.05.2018 ПАО "КМЗ" подана заявка, по итогам рассмотрения которой (протокол от 21.05.2018) Комиссия по проведению предварительного отбора отказала во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Данный отказ обжалован ПАО "КМЗ" (решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-53659/18) и признан судом незаконным.

Суд обязал Министерство рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО "КМЗ" от 07.05.2018.

06.06.2019 во исполнение вышеуказанного судебного акта Комиссией повторно рассмотрена заявка ПАО "КМЗ" на участие в предварительном отборе.

По результатам рассмотрения данной заявки вынесено решение об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций, о чем оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе N РТС150Г180008 от 06.06.2019.

По результатам электронного аукциона N 204850000011900018 (РТС250В190006) 04.07.2019 Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "СтарТЕН" заключен договор на замену (модернизацию) лифтового оборудования N 1666-К.

ПАО "КМЗ", полагая, что электронный аукцион N 204850000011900018 (РТС250В190006) проведен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Из смысла вышеназванных норм законодательства следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно информационной карте аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе - в соответствии с требованиями "Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе".

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

В силу пункта 53 Положения N 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 данного Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае ПАО "КМЗ" оспаривает электронный аукцион N 204850000011900018 (РТС250В190006) и договор, заключенный с ООО "СтарТЕН" - лицом, выигравшим электронный аукцион.

Из материалов дела следует, что причиной отказа во включении ПАО "КМЗ" в реестр квалифицированных подрядных организаций стало несоответствие заявки указанным требованиям, (в составе заявки обществом приложена копия трудовая книжка на имя Корелова В.М. (AT-V N 3541970), которая не соответствуют оригиналу трудовой книжки в части записей под номерами 30 и 31), т.е. ПАО "КМЗ" нарушено требование о представлении в составе заявки на участие в предварительном отборе копий документов (трудовых книжек), которое содержится в подпункте 2.6 пункта 17 Документации о проведении предварительного отбора.

28.06.2019 Московским областным УФАС России рассмотрена жалоба ПАО "КМЗ" на действия (бездействия) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций.

Решением Московского областного УФАС России от 28.06.2019 жалоба Общества признана необоснованной.

Таким образом из вышеизложенного следует, что у истца отсутствовала возможность участия в аукционе вследствие не включения его в реестр квалифицированных подрядных организаций.

На дату проведения спорного аукциона, отказ во включении истца в реестр квалифицированных подрядных организаций не был отменен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования конкурсной документации противоречили какому-либо закону, либо доказательств, подтверждающих необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе или созданы преимущественные условия кому-либо из участников, истец в материалы дела не представил.

Доказательств нарушения прав при проведении спорного аукциона истец также не представил.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что признание недействительным электронного аукциона N 204850000011900018 (РТС250В190006) и договора на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 04.07.2019 N 1666-К, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку конкурс проведен в установленном законом порядке и определен победитель.

В силу чего оснований для признания недействительными электронного аукциона N 204850000011900018 (РТС250В190006) и договора на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 04.07.2019 N 1666-К, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, отсутствуют.

Кроме того, ООО "СтарТЕН" подтвержден факт исполнения договора на замену (модернизацию) лифтового оборудования N 1666-К от 04.07.2019, заключенного с Фонд капитального ремонта по результатам электронного аукциона N 204850000011900018 (РТС250В190006).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 года по делу N А41-54413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина