Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 01АП-673/20 по делу N А39-10297/2017

г. Владимир

03 марта 2020 г.

Дело N А39-10297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2019 по делу N А39-10297/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"

о признании действий (бездействий) финансового управляющего гражданина должника Сыча Андрея Ивановича - Абрамова Станислава Николаевича незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сыча Андрея Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - ООО "Практика разрешения споров") с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего должника, Абрамова Станислава Николаевича, выразившиеся в: сокрытии конкурсных кредиторов полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина и проведенной финансовым управляющим работе в отчете финансового управляющего Абрамова С.Н. от 17.09.2019; не предоставлении ответа на запрос информации от 21.08.2019 N 275/08 о ходе процедуры реализации имущества гражданина и проведенной финансовым управляющим работе.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Практика разрешения споров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Абрамовым С.Н. приведена имеющаяся в материалах дела N А39-10297/2017 работа, проведенная финансовым управляющим Пустошиловым Е.Ф., в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Указало, что судом не была дана правовая оценка доводам и обстоятельствам, отраженным ООО "ПРС" в жалобе, которые имеют существенное значение при ее рассмотрении.

Финансовый управляющий должника Абрамов С.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 в отношении гражданина Сыча А.И. введена процедура реструктуризации долга гражданина - должника. Финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2019 по делу N А39-10297/2017 гражданин Сыч Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Станислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" в сумме 4 920 727 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 4 834 836 руб. 58 коп., пени - 85 890 руб. 88 коп.

Полагая, что финансовым управляющим Абрамовым Станиславом Николаевичем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Сыча Андрея Ивановича допущены неправомерные действия в деятельности финансового управляющего должника, конкурсный кредитор ООО "Практика разрешения споров" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В своей жалобе ООО "Практика разрешения споров" просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также непредставлении ответа на запрос информации от 21.08.2019 N 275/08 о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель также просит обязать финансового управляющего исполнить запрос информации от 21.08.2019 N 275/08 и совершить определенные действия.

Однако, в материалах дела А39-10297/2017 имеется отчет финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 30.11.2018 с приложением анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника. Также финансовым управляющим Пустошиловым Е.Ф. направлены запросы в Чамзинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РМ, ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по РМ, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Управление ГИБДД МВД по РМ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия", Государственную инспекцию Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником самоходной или иной техники, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по РМ.

Финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. в процедуре реструктуризации долгов гражданина выявил зарегистрированное за должником имущество: автомобиль Лексус RX330, JTJHA31UX40045775, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У883УО177.

По итогам проведённого анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Пустошиловым Е.Ф. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. также установил, что в 2015-2016 годах должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004023:4790, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.17, строение 2; нежилого помещения, площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004023:4664, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.17, строение 2; нежилого помещения, площадью 12,6 кв.м. кадастровый номер 77:01:0004023:4670, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.17, строение 2; жилого помещения, площадью 238,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004023:2172, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д.17, строение 2, кв. 27.

Также финансовым управляющим Абрамовым С.Н. представлен промежуточный отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника по состоянию на 17.09.2019. Согласно отчета, Абрамовым С.Н. проведена следующая работа: поданы заявления о признании сделок недействительными, принято от должника имущество автомобиль Лексус RX330, JTJHA31UX40045775, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У883УО177, направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о должнике, об его имущественных правах.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального счета застрахованного лица по состоянию на 28.11.2019 последним местом работы должника было ООО "Интерфишингторг" (2017 г.).

Согласно сообщения департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России N 21/7/5/9720 от 26.11.2019, ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу РФ законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно сообщения МВД по РМ N 3/195210788739 от 21.10.2019, по состоянию на 19.10.2019 за должником зарегистрирован автомобиль Лексус RX330, JTJHA31UX40045775, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У883УО177.

Согласно справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-00644 от 27.11.2019 Отдела ЗАГС администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, сведения в отношении Сыча А.И. о заключении брака в период с 01.01.2013 по 27.11.2019 отсутствуют.

Согласно сообщения АО "Сервис-Реестр" N 19-01/1043 от 15.08.2019 по состоянию на 15.08.2019 Сыч А.И. не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет регистратор АО "Сервис-Реестр".

Согласно сообщения УФНС по РМ N 03-11/1/2486дсп от 24.10.2019, сведения о регистрации Сыча А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя или учредителя организаций, в базе данных ЕГРИП, ЕГРЮЛ отсутствуют. УФНС по РМ представили сведения об открытых банковских счетах Сыча А.И.

Согласно материалам дела Сыч А.И. не трудоустроен, сумма дохода по справкам по форме 2-НДФЛ, полученного Сычом Андреем Ивановичем от общества с ограниченной ответственностью "Борн Европа" (ИНН 7704302650), в 2017 году составила 144371 руб. 59 коп., в 2016 году - 600000 руб., в 2015 году - 759090 руб. 91 коп., от общества с ограниченной ответственностью "Интерфишингторг" (ИНН 7736679881) в 2016 году - 85833 руб. 33 коп., в 2017 году - 240345 руб. 76 коп.

Финансовый управляющий пояснил, что на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц должник не имеет.

Кроме того, сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ под номером N 3249547 от 26.11.2018 Арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. (ИНН 504700567727, СНИЛС 013-039-504 99).

Данный отчет был направлен в адрес ООО "Практика разрешения споров". Также был направлено уведомление о том, что ознакомиться с иными документами, касающимися должника возможно в любое время по предварительному согласованию по телефону 8 (8342) 31-80-30, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Псковска, д. 2 А, офис 104.

Какие-либо замечания и предложения на данный отчет ООО "Практика разрешения споров" также не направил.

Заявитель также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что был лишен возможности ознакомиться с требуемой информацией.

Кроме того, ООО "Практика разрешения споров", являясь конкурсным кредитором, самостоятельно вправе знакомиться с материалами дела N А39-10297/2017 и получить требуемую информацию в том числе из материалов дела. Заявитель также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательства того, что был лишен возможности ознакомиться требуемой информацией.

Заявитель также просит обязать финансового управляющего исполнить запрос информации от 21.08.2019 N 275/08 и совершить ряд определенных действий. При этом, ООО "Практика разрешения споров" не приводит нормы права, которые позволяют конкурсному кредитору обязать финансового управляющего совершать определенные действия. Учитывая отсутствие норм права, позволяющих кредитору обязывать управляющего совершать определенные действия, данное требование не основано на законе, и не подлежит удовлетворению.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина -соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Заявитель просит представить информацию без указания целей ее использования, а также без указания того, как требуемая информация позволит пополнить конкурсную массу должника, что не соответствует принципам разумности.

Более того, запросы финансового управляющего к неопределенному кругу организаций приведет к необоснованным расходам конкурсной массы, что также не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, передача каких-либо сведений о должнике является не законной на основании пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которой определено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления в части принятия мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованию, которое жалоба ООО "ПРС" от 10.10.2019 N 291/10 не содержала, признается апелляционным судом несостоятельным.

В данном случае судом был рассмотрен вопрос не о принятии обеспечительных мер, а доводы жалобы о необходимости обязания финансового управляющего предпринять меры по временному ограничению права на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в своей жалобе, а также в дополнительных объяснениях от 06.12.2019 N 324/12, ООО "Практика разрешения споров" обращало внимание суда первой инстанции на необходимость финансовому управляющему принять меры по временному ограничению права на выезд должника за пределы России, приводя соответствующие доводы о необходимости такого ограничения.

Суд первой инстанции рассмотрев указанные доводы, пришел к выводу о нецелесообразности временному управляющему предпринимать заявленные меры, поскольку ООО "Практика разрешения споров" не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания их сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств не передачи должником финансовому управляющему сведений о составе имущества должника, сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

При этом, коллегия судей считает необходимым пояснить, что ООО "Практика разрешения споров", как конкурсный кредитор должника, при установлении вышеуказанных обстоятельств, не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд должника за пределы России.

Доказательств невозможности такого обращения в материалы дела ООО "Практика разрешения споров" также не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Практика разрешения споров" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2019 по делу N А39-10297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис