Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1205/20 по делу N А57-4913/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А57-4913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гариги Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-4913/2019, (судья Колесова Н.А.)

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ, г. Санкт-Петербург, (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела возбужденного по заявлению кредиторов - Кухты Сергея Викторовича, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Бузлановой Ирины Евгеньевны, г. Саратов, о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича, 30 мая 1967 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица - Новичков Виктор Николаевич, Корокотян Ваган Вазгенович,

при участии в судебном заседании: Гариги Олега Анатольевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года) гражданин Гарига Олег Анатольевич (далее Гарига О.А., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 июня 2019 года N 102(6582), стр. 124.

12 августа 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также Банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 в общем размере 11002752 руб. 57 коп., в том числе 8 587 746 руб. 69 коп. основного долга, 1 137 153 руб. процентов за пользование кредитом, 213 131 руб. 66 коп. пеней, 1 064 721 руб. 22 коп. пеней по просроченному долгу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича требования ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 в общем размере 10 793 346 руб. 86 коп., в том числе 8 378 340 руб. 98 коп. основного долга, 1 137 153 руб. процентов за пользование кредитом, 213 131 руб. 66 коп. пеней, 1 064 721 руб. 22 коп. пеней по просроченному долгу, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано

Гарига Олег Анатольевич с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-4913/2019 изменить с учетом произведенного солидарными должниками частичного погашения задолженности в период с 31.05.2011 по 25.12.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) судом не учтены платежи от солидарных должников за период с 31.05.2011 по 12.10.2018, а ссылка на то, что указанные платежи учитывались при рассмотрении иска Банка судом общей юрисдикции не подтверждена; 2) должник ходатайствовал об отложении заседания и истребовании информации от Волжского РОСП о действительном размере исполнения поручителем Коркотяном В.В. обязательств перед ПАО Банком ВТБ, однако судом было необоснованно отказано.

Гарига Олег Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ПАО Банка ВТБ поступил отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В апелляционной жалобе, Гарига О.А., указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, повторно заявлено об истребовании информации о погашении задолженности Коркотяном В.В. по состоянию на 25.12.2019 из Волжского РОСП. Кроме того, в судебном заседании заявлено устное ходатайство об истребовании сведений о распределении денежных средств судебным приставом от органа федерального казначейства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано с учетом наличии соответствующих сведений от ССП в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/5952-0000208, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита определена в размере 14 500 000 руб.

Срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Процентная ставка - 16,5%.

Цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и Гарига Олег Анатольевич (поручитель) заключили договор поручительства от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208-п01, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" обязательств по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей в размере 378 800 руб. 71 коп.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору привело, по мнению кредитора, к образованию задолженности в общем размере 10 906 878 руб. 85 коп., в том числе 8 491 872 руб. 97 коп. основного долга, 1 137 153 руб. процентов за пользование кредитом, 213 131 руб. 66 коп. пеней, 1 064 721 руб. 22 коп. пеней по просроченному долгу.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требования ПАО Банка ВТБ в части 10 793 346 руб. 86 коп., обоснованными, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года по делу N 2-3231/2018, принят новый судебный акт. С Гариги Олега Анатольевича, Новичкова Виктора Николаевича, Коркотяна Вагана Вазгеновича в солидарном порядке взыскана в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 руб. 57 коп., а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы Гарига О.Г. о том, что при рассмотрении требований Банка судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства частичного погашения задолженности солидарными должниками в период с 31.05.2011 по 12.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года с Гариги Олега Анатольевича, Новичкова Виктора Николаевича, Коркотяна Вагана Вазгеновича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208, определенная по состоянию на 10 октября 2018 года.

При этом, из текста апелляционного определения от 09 августа 2019 года следует, что расчет задолженности по кредитному договору производился по состоянию на 10.10.2018, доводы ответчиков, касающиеся несогласия с расчетом задолженности отклонены, поскольку не представлены доказательства, опровергающие данный расчет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2019 по делу N 88-569/2019 названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, доводы о несоответствии расчета задолженности также отклонены.

Определяя окончательно размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Гариги О.А. и отказывая в части 209 405, 71 руб., суд первой инстанции учел сведения службы судебных приставов о частичном исполнении за счет взыскания с иных солидарных должников, произведенном в период после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции.

Так, в материалы дела представлены справка Волжского РОСП г. Саратова от 09.12.2019, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам N N 124319/64040-ИП, 49742/19/64040-ИП по состоянию на 17 и 19 декабря 2019 года, в которых отражены сведения о поступлении денежных средств от поручителя Коркотяна В.В. и их распределении между кредиторами.

Судом также учтено, что в счет погашения основного долга по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 совершен платеж ОАО "Саратовский КВЦ" по платежному поручению от 24 декабря 2019 года N 109 в размере 100 000 руб., денежные средства кредитору поступили, доказательства их возврата плательщику либо аннулирования неисполненного распоряжения в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, доказательств опровергающих правильность произведенного судом расчета не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-4913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова