Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-1460/20 по делу N А56-84436/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-84436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Хохлов А.А. (доверенность от 23.12.2019)

от ответчика: Билык Т.Е. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1460/2020) Система Лизинг 24 (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-84436/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по заявлению Система Лизинг 24 (АО)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3-и лица: 1)Жилкин Денис Александрович; 2)финансовый управляющий Чесноков Станислав Валерьевич,

о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить регистрационные действия,

установил:

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации от 30.09.2019 N 50/023/005/2019-371, 372, 373 и N 50/023/005/2019-376, 377, 378.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилкин Денис Александрович, финансовый управляющий Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что обжалуемым решением нарушается принцип процессуальной экономии, учитывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 по делу N 2-4548/2016 установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

В судебном заседании Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Жилкиным Денисом Александровичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем недвижимое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную сторонами договора плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на недвижимое имущество на условиях договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга), содержащихся в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора предметом лизинга являются принадлежащие Обществу на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 111, лит. А: помещение 22-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11567; помещение 23-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11568; помещение 24-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11569; помещение 25-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11570; помещение 26-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11571; помещение 27-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11571; помещение 28-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11573; помещение 29-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11574; помещение 31-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11578; помещение 32-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11579; помещение 33-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11580; помещение 34-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11581; помещение 78:14:0007553:11567; 35-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11582; помещение 36-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11583; помещение 37-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11584; помещение 38-Н с кадастровым номером 78:14:0007553:11585.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2016 по делу N 2-4548/2016 с Жилкина Д.А. в пользу Общества взыскано 2 251 063 руб. 24 коп. задолженности по договору лизинга, 10 626 руб. 01 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.

Общество направило Предпринимателю письмо от 05.12.2018 N 1649 с требованием оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения предупреждения 2 251 063 руб. 24 коп. задолженности по договору лизинга за период с ноября 2015 по май 2016, присужденной вышеуказанным решением, предупредив, что в случае неоплаты задолженности Общество воспользуется правом на расторжение договора, а также уведомление о расторжении договора лизинга от 21.05.2019.

Впоследствии Общество обратилось в Управление с заявлениями от 25.06.2019 N N 50/023/005/2019-371,372,373, 50/023/005/2019-376,377,378 о государственной регистрации прекращения аренды в отношении помещений 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, расположенных по вышеуказанному адресу.

Уведомлениями от 26.06.2019 N N 50/023/005/2019-371,372,373, 50/023/005/2019-376,377,378 на основании части 5 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация приостановлена до 26.09.2019 в связи с непредставлением документов, подтверждающих расторжение договора в соответствии с действующим законодательством, непредставлением заявлений о государственной регистрации в отношении иных объектов недвижимости, указанных в договоре лизинга.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, уведомлениями от 30.09.2019 N N 50/023/005/2019-371,372,373, 50/023/005/2019-376,377,378 в государственной регистрации прекращения договора Управлением отказано.

Полагая отказы в государственной регистрации незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на представление в регистрирующий орган необходимых документов, подтверждающих прекращение действия договора, таких как решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 по делу N 2-4548/2016, адресованное лизингополучателю предупреждение от 05.12.2018 N 1649 о расторжении договора, уведомление от 21.05.2019 N 186 о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора в одностороннем порядке, не предоставив ни заявления второй стороны договора, ни решения суда о признании договора прекратившимся, Управление приняло законное решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

В данном случае Обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-84436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева