Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-69/20 по делу N А48-8799/2019

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А48-8799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Окнотехника": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шторм-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Окнотехника" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019 по делу N А48-8799/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шторм-1" (ИНН 5720012312, ОГРН 1045720001304) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Окнотехника" (ИНН 5751025216, ОГРН 1025700764022) о взыскании задолженности по договору N 1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015 за период с 30.09.2016 по 01.06.2019 в размере 72 500 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 22.11.2019 в размере 12 687 руб. 50 коп., всего 85 187 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм-1" (далее - истец, ООО "ЧОП "Шторм-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Окнотехника" (далее - ответчик, ООО "Ресурс-Окнотехника") о взыскании задолженности по договору N 1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015 за период с 30.09.2016 по 01.06.2019 в размере 72 500 руб., пени по указанному договору за период с 01.06.2019 по 22.11.2019 в размере 12 687,50 руб. (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019, по делу N А48-8799/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика об исполнении обязательств перед истцом по договору третьими лицами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ЧОП "Шторм-1" и ООО "Ресурс-Окнотехника" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между ООО "Ресурс-Окнотехника" (заказчик) и ООО "ЧОП "Шторм-1" (исполнитель) заключен договор N 1440-П об экстренном выезде ГБР после получения сигнала тревоги с помощью системы охранной сигнализации, поступившего из охраняемого объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Молдавская, д.25, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по контролю за передачей тревожных извещений и экстренному выезду наряда группы быстрого реагирования для принятия мер к пресечению противоправных посягательств, а заказчик обязался производить оплату данных услуг в соответствии с пунктом 3.19 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору в размере 2500 руб. производится ежемесячно после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату услуг (счет за текущий месяц выставляется не позднее последнего банковского дня текущего месяца).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе по договору N 1440-П от 30.09.2015, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2019 с требованием об уплате долга. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 1440-П от 30.09.2015, арбитражный суд области правомерно квалифицировал их в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в спорный период ответчиком не оспаривается, возражения по расчёту отсутствуют, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

10.07.2019 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, соответствующий период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 23.07.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям (в том числе, о взыскании основного долга за сентябрь 2016 года) не пропущен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что третьими лицами были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 206 500 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "Шторм-1" и ООО "Ресурс-Окнотехника" было заключено три договора на оказание охранных услуг: договор N 1003 от 16.09.2013 об оказании услуг невооруженной охраны имущества на объекте по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д.25; договор N 1440/1-М от 29.09.2015 на монтаж тревожной сигнализации на объекте по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д.25; договор 1440-П об экстренном выезде ГБР, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.

В перечисленных ответчиком платежных поручениях указано назначение платежа "за охрану предприятия за ООО "Ресурс-Окнотехника".

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В имеющихся в деле платежных поручениях отсутствует указание на номер конкретного договора, за который вносится оплата услуг, вследствие чего произведенные платежи были отнесены истцом в погашение обязательств по договору N 1003 от 16.09.2013 об оказании услуг невооруженной охраны имущества на объекте по адресу: г. Орел, ул. Молдавская, д.25, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом предметом именно договора N 1003 от 16.09.2013 является оказание услуг невооруженной охраны имущества на объекте.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о произведенных третьими лицам платежах не свидетельствуют о погашении задолженности по спорному договору.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 72 500 руб. долга по договору N 1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 687,50 руб. за период с 01.06.2019 по 22.11.2019.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Согласно уточненному расчёту истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за нарушение обязательств составила 12 687,50 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

С учётом изложенного, требование истца об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019 по делу N А48-8799/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 481 от 27.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2019, по делу N А48-8799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Окнотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова