Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-633/20 по делу N А66-16079/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А66-16079/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу N А66-16079/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; адрес: 170040, Тверская обл., г. Тверь, ш. Старицкое, д. 24; далее - Общество) о взыскании 35 423 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть принята 12 декабря 2019 года) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений части 4 статьи 228 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, которые представлены истцом по истечении установленного в определении суда от 28.10.2019 срока. Ссылается на отсутствие вины в причинении вреда и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Компания в отзыве доводы Общества отклонила, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года администрацией Лихославльского района Тверской области (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 44 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство газопровода высокого давления г. Лихославль - д. Пешки в Лихославльском районе Тверской области".

Обществом при проведении 01.04.2019 земляных работ экскаватором по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Лихославльская, участок М1-М2, повреждена кабельная линия связи, принадлежащая Компании.

Работы в охранной зоне кабельной линии проводились Обществом без согласования с Компанией и без вызова представителя Компании на место проведения работ.

По факту повреждения кабельной линии связи Компанией составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 01.04.2019.

Из материалов дела также видно, что ранее, а именно 28.03.2019, Обществу Компанией выдано предупреждение о запрете работ по прокладке газопровода по причине отсутствия согласования проведения работ с Компанией и предложено в срок до 07.04.2019 устранить допущенное нарушение.

Расходы Компании на выполнение аварийно-восстановительных работ составили 34 555 руб., сумма неполученных доходов - 868 руб.

В претензионном письме от 26.06.2019 N 05/34-33 Компания потребовала от Общества возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения кабельной линии связи.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что Компания является собственником кабельной линии соединительного типа Лихославль - Калашниково, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 26.04.2019 N 586848, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2010.

При выполнении земляных работ ответчиком поврежден подземный кабель связи, что зафиксировано в акте о нарушении от 01.04.2019. Общество факт выполнения земляных работ не оспаривает.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пункту 10 названных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Таким образом, как верно указал суд, в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не требуется, а обозначение линии связи определяется по технической документации, которая имеется у Компании и в случае необходимости и вызова представителя истца со стороны ответчика была бы использована для определения места прохождения линии связи.

В силу пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 19 Правил N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20 Правил N 578).

Согласно пунктам 23, 24 указанных Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пункт 48 Правил N 578 содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено суду доказательств получения письменного согласия Компании на производство земляных работ, равно как и доказательств уведомления истца о проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи.

Более того, из материалов дела видно, что еще до производства работ Компания 28.03.2019 выдала сотруднику Общества - мастеру участка N 1 Грнигорьеву М.В. предупреждение о нахождении на территории Лихославльского района подземных кабельных линий связи и указала на необходимость получения письменного согласия на выполнение работ и вызова представителя Компании для уточнения трассы прокладки кабеля на местности. Также указанному работнику Компанией вручено предписание от 28.03.2019 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что срок действия технических условий от 18.10.2017 N 18-05-01/17/131-4 истек, а новые технические условия получены лишь 05.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество в нарушение требований пунктов 18, 19, 23 Правил не согласовало с Компанией выполнение земляных работ, не вызвало представителя Компании и не известило истца о начале производства работ.

Суд верно указал, что неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает от необходимости соблюдения требований Правил N 578 и принятия всех возможных мер к установлению наличия подземной линий связи в месте производства работ и согласованию их проведения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно пункту 50 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил N 578).

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Затраты истца на устранение повреждения кабельной линии связи составили 34 554 руб. 88 коп. В обоснование фактически понесенных затрат истцом представлены локальная смета N 3, акт от 11.04.2019 N 1120-2SJ-2019, наряд от 01.04.2019 N 4-19, договоры с поставщиками. Сумма неполученных доходов по расчету истца составила 868 руб. 43 коп.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208, согласно которым при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи следует учитывать в том числе затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи. При этом при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ; накладные расходы.

Ответчиком представленный истцом расчет размера ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Компанией совокупности условий для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на устранение последствий повреждения линии связи, и неполученных доходов, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы Общества о том, что судом необоснованно приобщены к материалам дела документы, которые представлены истцом по истечении установленного в определении суда от 28.10.2019 срока, не принимаются апелляционным судом. В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2019 установлен срок для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 10.12.2019. Возражения Компании на отзыв ответчика поступили в суд 10.12.2019, т.е. в последний день установленного судом срока. Таким образом, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 228 АПК РФ, для возврата данных документов у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу N А66-16079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина