Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-796/20 по делу N А43-44127/2019

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-44127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-44127/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРК" (1155259004548) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ОГРН 1105243000268) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Морозова А.В., по доверенность от 30.12.2019 N 190 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом ВСГ N 4563282 от 18.02.2010,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ОРК" (далее - ООО "ОРК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1700 от 01.08.2019 в части определения в приложении N 1 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арзамасский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные участки сетей (водоснабжения и водоотведения) не входят в централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, поэтому не могут быть приняты ООО "Арзамасский водоканал" в эксплуатацию.

Заявитель отмечает, что истец не представил документы, указанные в подпунктах "г", пункта 17 Правил N 644, а именно подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на законных основаниях; указывает на отсутствие доказательств существования спорных сетей водоснабжения и водоотведения как самостоятельных объектов учета.

Заявитель полагает, что суд, необоснованно завершив предварительное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Арзамасский водоканал" является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Арзамаса Нижегородской области.

ООО "ОРК" является абонентом, приобретающим холодную воду у ответчика для котельных.

В процессе заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1700 от 01.08.2019 между сторонами возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец просит установить границу по внешней стене зданий (котельных).

Ответчик не согласен с формулировкой спорного условия договора в редакции истца, поскольку участок сети от колодца (камеры) централизованных сетей ООО "Арзамасский водоканал" до котельных истца ему не принадлежит.

Поскольку в результате рассмотрения разногласий стороны не пришли к соглашению относительно границ эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с утвержденной судом первой инстанции редакцией Приложения N 1 к договору.

В пункте 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусматривающего существенные условия договора водоотведения, таковыми являются, в том числе условия о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Доказательства того, что спорные водопроводно-канализационные сети принадлежат истцу на каком-либо праве отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно организации водопроводно-канализационного хозяйства, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для оказания услуг водоотведения, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей. Отсутствие на балансе ответчика спорных канализационных сетей не исключает его обязанность по их содержанию и обслуживанию, даже если они являются бесхозяйными.

При этом ответчиком не оспорен тот факт, что им фактически используется спорный участок сети для передачи воды потребителю, поэтому имеется экономический интерес в пользовании данным участком сети.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определение истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене зданий (объектов) не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Приложение N 1 к договору подлежит утверждению в редакции истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-44127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская