Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1631/20 по делу N А50-4727/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А50-4727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Кутовой М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Неволина О.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХИМНЕФТЕСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

по делу N А50-4727/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1165958066911, ИНН: 5905040320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" (ОГРН: 1145958001606, ИНН: 5906995996)

о взыскании долга, процентов по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" (ОГРН: 1145958001606, ИНН: 5906995996)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1165958066911, ИНН: 5905040320)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Якутов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1025901208882, ИНН: 5905011625), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1155958008689, ИНН: 5905026205),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - общество "СТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" (далее - общество "ХИМНЕФТЕСТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 206 028 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 978 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 12, 307-310, 330, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 14.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" к обществу "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 636 руб. 00 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 328, 606-614, 783, 1102 ГК РФ.

Определениями от 31.05.2018, 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якутов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд решил:

"Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о распределении судебных издержек в сумме 6 930,50 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" денежные средства в общей сумме 305 493 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 299 366 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 10 364 руб. 48 коп., сумма 6 127 руб. 12 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу апелляционных жалоб от общества "СТРОЙСЕРВИС" и от общества "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" поступили отказы от иска и встречного иска соответственно.

Представители сторон в судебном заседании свои отказы от иска (встречного иска) поддержали, против принятия отказа от иска другой стороны не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от первоначального иска подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.07.2018.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2020.

Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и последующего прекращения производства по делу, в том числе и в части порядка распределения судебных расходов по делу.

Учитывая, что заявленные истцами по первоначальному и встречному искам не противоречат закону и не нарушают права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ общества "СТРОЙСЕРВИС" от иска и отказ общества "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" от встречного иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 420 руб. (платежные поручения от 15.02.2019 N 59, от 29.05.2019 N 204), ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 226 руб. (платежное поручение от 06.08.2019 N 73). В материалах дела отсутствуют доказательства, что отказы от иска и встречного иска связаны с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу и истцу по встречному иск надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску и встречному иску.

Сторонами уплачена государственная пошлина и при подаче апелляционных жалоб. Поскольку апелляционные жалобы по существу не рассматривались, государственная пошлина, уплаченная за их подачу, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения опечатка в части пропуска реквизитов платежных поручений является явным дефектом судебного акта и устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" от иска принять.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" от встречного иска принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу N А50-4727/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1165958066911, ИНН: 5905040320) из федерального бюджета 15 710 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 15.02.2019 N 59, от 27.01.2020 N 62.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХИМНЕФТЕСТРОЙ" (ОГРН: 1145958001606, ИНН: 5906995996) из федерального бюджета 18 113 руб. государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 06.08.2019 N 73, от 13.01.2020 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова