Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-281/20 по делу N А13-15556/2016

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А13-15556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарёва Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу N А13-15556/2016,

установил:

Пономарёв Павел Владимирович (далее - должник) 26.03.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Бухариным Сергеем Владимировичем обязанностей финансового управляющего должника выразившееся в бездействии в связи с недобросовестным неисполнением им своих обязанностей и не предъявлением в суд исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2017 в связи с наличием признаков причинения вреда кредиторам указанной сделкой. В обоснование своих доводов должник ссылается на следующие обстоятельства:

1. Бухарин С.В. не исполняет обязанность по оспариванию сделки - соглашения об отступном от 16.03.2017.

2. Бухарин С.В. и Смирнов А.Ю., который является представителем конкурсного кредитора Пудова В.А. и его правопреемника ООО "ТК "Кирпичник", являются взаимосвязанными лицами.

3. Бухарин С.В. не предъявил возражений относительно требований кредитора Пудова В.А. по мотиву безденежности займа и соответствия начисленных процентов, неустоек мораторию, имевшему место в связи с возбуждением в отношении должника предыдущей процедуры банкротства в качестве индивидуального предпринимателя.

4. Бухарин С.В. не предъявил возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ВологдаМашСервис" по ранее установленному требованию ПАО "Банк СГБ".

5. Бухарин С.В. ненадлежащим образом осуществил реализацию принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО "Техностром Северо-Запад".

6. Бухарин С.В. привлек для исполнения своих обязанностей в качестве представителя Зеленину Е.В., являвшуюся его работником с 2015 года и одновременно представителем кредитора Пудова В.А.

7. Бухарин С.В. привлек для исполнения своих обязанностей в качестве представителя Зеленину Е.В., которая участвовала в проведении собрания акционеров ОАО "Соколстром" от 26.09.2018. Бухарин С.В. через свое аффилированное лицо - Смирнова А.Ю. осуществляет воспрепятствование пополнению конкурсной массы должника посредством защиты Смирновым А.Ю. интересов ООО "КИНОМИР СОКОЛ" в деле N А13-3589/2018.

8. Бухарин С.В. уклоняется от принятия от должника в конкурсную массу денежных средств за утраченное имущество должника - моторную лодку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пономарёв П.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение изменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация) и финансовый управляющий Бухарин С.В. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах; Ассоциация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Бухариным С.В. обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки - соглашения об отступном от 16.03.2017, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пудов Валерий Александрович 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Пономарёва П.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2016 заявление Пудова В.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.02.2017 в отношении Пономарёва П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Пудова В.А. признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарёва П.В. в размере 29 621 753 руб. 42 коп. Финансовым управляющим утвержден Бухарин С.В.

В дальнейшем решением суда от 06.06.2017 Пономарёв П.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бухарин С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бухариным С.В. обязанностей финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, с участием должника, его супруги Пономаревой И.В., между Пудовым В.А. и матерью должника Пономаревой О.В., Аксеновым Р.А., Шестаковым М.В., Синицким Д.А. совершена сделка в отношении принадлежавших Пономаревой О.В., Аксенову Р.А., Шестакову М.В., Синицкому Д.А. акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Соколстром" номинальной стоимостью 20 000 руб., государственный регистрационный номер 1-03-01986-D в количестве 104 штуки, а именно - соглашение об отступном от 16.03.2017.

Данная сделка была направлена на погашение Пономаревой О.В., Аксеновым Р.А., Шестаковым М.В., Синицким Д.А. в порядке, определенном частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательств должника, его супруги Пономаревой И.В. и матери Пономаревой О.В. перед Пудовым В.А., возникших из договора займа от 25.12.2012, расписки от 25.12.2012, договора залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2015, а также решения Сокольского районного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу N 2-15/2016.

Так 104 акций стоимостью 29 999 999 руб. 99 коп. переданы не должником - Пономарёвым П.В., а указанными выше лицами Пудову В.А. в счет погашения задолженности в сумме 1 341 388,29 долларов США, из которых 40 238 630 руб. 14 коп. солидарная задолженность супруги должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, в оплате при совершении указанной сделки не участвовало.

При этом прекращения обязательств должника и его супруги не произошло, поскольку право кредитора Пудова В.А. на основании статьи 313 ГК РФ перешло к Пономаревой О.В., Аксенову Р.А., Шестакову М.В., Синицкому Д.А. в соответствующих долях. Таким образом суд верно определил, что в данном случае фактически имел место переход прав кредитора Пудова В.А. к четырем указанным выше лицам - новым кредиторам должника. Это подтверждается тем, что требование Пономарёвой О.В. в лице её финансового управляющего в соответствующей доле (62 337 921 руб. 69 коп.) включено в реестр требований кредиторов Пономарёва П.В. Остальные третьи лица с такими требованиями не обращались.

На основании части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Несмотря на то, что должник формально являлся стороной в указанной сделке, никаких обязательств по ней он не принимал, прав у него не возникало, за счет должника сделка не совершалась. Преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не произошло. Таким образом, сделка не подлежит оспариванию на основании статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Помимо этого следует отметить, что суд правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что потенциальное положительное оспаривание такой сделки повлечет за собой убытки для кредиторов должника, поскольку в результате этого будет восстановлено право требования Пудова В.А. к должнику на сумму 1 341 388,29 долларов США, что на дату введения последней процедуры будет составлять 57,7408 x 1 341 388,29 = 77 452 832 руб. 98 коп., при этом конкурсная масса должника не пополнится никакими активами.

Предусмотренных ГК РФ оснований недействительности сделки также финансовым управляющим не выявлено, поскольку указанная сделка была совершена к выгоде новых кредиторов должника за счет первоначального кредитора (взамен требований на сумму 77 452 832 руб. 98 коп. были переданы акции стоимостью 29 999 999 руб. 99 коп.).

Кроме того, в рамках гражданского дела Сокольского районного суда по иску Пудова В.А. к Аксенову Р.А., Синицкому Д.А., должнику (дело N 2-178/2017) не было представлено доказательств мнимости сделок по приобретению указанными лицами у должника акций, впоследствии переданных Пудову В.А.

Таким образом, поскольку должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что вменяемое им финансовому управляющему бездействие не соответствует требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данного требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что в указанной части имели место нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, при недоказанности должником факта нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов, предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по делу N А13-15556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова