Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-61609/19 по делу N А40-163000/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-163000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аромакомпани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019

по делу N А40-163000/19 (135-1327), принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шведова Владимира Владимировича (ИНН 773571322403)

к ООО "Аромакомпани" (ИНН 7702461284, ОГРН 1197746010362)

о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019 N 46а в размере 120375.87

руб., пени в размере 303493,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косенко Р.А. по доверенности от 02.03.2020 г., удостоверение

адвоката N 8423 от 11.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шведов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АромаКомпания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120375 руб. 87 коп. и пени в размере 303493 руб. 99 коп. по договору от 16.01.2019 N 46а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-163000/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на сумму обеспечительного платежа, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 46а (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Пушкинская, д. 54, до 15.12.2019 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019 N 1).

Предмет аренды передан по акту приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты определен разделом 3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной арендной плате за период с 16.01.2019 по 23.03.2019 в размере 120375 руб. 87 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 120375 руб. 87 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 303493 руб. 99 коп., из которого неустойка по постоянной арендной плате за февраль и март 2019 г. в размере 9883,09 руб. и неустойка по обеспечительному платежу за февраль и март 2019 г. в размере 293610,90 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.4. Договора арендатор при подписании Договора выплачивает арендодателю сумму в размере 1,5 ставки месячной арендной платы (обеспечительный платёж), которая остается у арендодателя в течение всего срока аренды и служит гарантией выполнения обязательств арендатора перед арендодателем.

В п. 7.1. Договора при нарушении сроков платежей, установленных настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

в соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как видно из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

То есть понятие платеж применительно к договору аренды трактуется как вид и/или синоним платы, вносимой за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 329, 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж по определению, по своему назначению и по своей сути представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором обеспечение осуществляется по соглашению сторон внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж) без какого-либо встречного представления.

Неустойка, определение и особенности применения которой содержатся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что применение неустойки, как меры ответственности (равно как и способа обеспечения), к способу обеспечения обязательства возможно, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Законодательством Российской Федерации применение ответственности (равно как и обеспечения) к способу обеспечения обязательства не предусмотрено.

В заключенном сторонами Договоре применение ответственности к способу обеспечения обязательства (обеспечительному платежу) в явной форме не предусмотрено. В том числе прямого и явного указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа не имеется и в пункте 7.1 договора, а из текста этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки именно за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 293610,90 руб. из-за несвоевременной выплатой ответчиком обеспечительного платежа по Договору. Решение суд первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-163000/19 отменить в части взыскания с ООО "Аромакомпани" неустойки в размере 293610,90 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Аромакомпани" неустойки в размере 293610,90 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Аромакомпани" (ИНН 7702461284, ОГРН 1197746010362) в пользу ИП Шведова В.В. (ИНН 773571322403) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 99 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ИП Шведова В.В. (ИНН 773571322403) в пользу ООО "Аромакомпани" (ИНН 7702461284, ОГРН 1197746010362) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков